Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-93362/11-146-812, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, оф. 15)

к Главному управлению МЧС России по Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N 121 о привлечении к административное ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 11.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее - ответчик, Управление) от 28.07.2011 N 121 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением 30.06.2011 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 29 "б" проведена проверка соблюдения заявителем в арендуемых помещениях у ИП Калашникова А.Н. требований пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий 18.06.2011 НБП 166-97, НПБ 160-97, ГОСТ 12.2.143-2002.

В ходе проведения проверки установлено, что заявителем нарушены следующие требования пожарной безопасности: в помещениях магазина отсутствуют план (схема) эвакуации людей в случае пожара, разработанные в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2002 и НПБ 160-97, а также соответствующая инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 16); огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, (ППБ 01-03 приложение 3, таблица 2, п. 19, п. 3, НПБ 166-97, п. 6. 7, п. 6.1); отсутствуют соответствующие таблички в местах размещения огнетушителей (ППБ 01-03 п. 27).

По указанному факту государственным инспектором г. Нововоронежа по пожарному надзору отдела надзорной деятельности, в отношении заявителя 30.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества - Меркушова Е.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 N 19/11, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В отношении заявителя 14.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 121. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, который был извещен надлежащем образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается заказным письмом, отправленным по квитанции N 39607031091292 от 01.07.2011.

Временным исполняющим обязанности Главного государственного инспектора г. Нововоронежа 28.07.2011 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 121 о назначении ЗАО "Связной Логистика" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии представителя Общества - Меркушова Е.А.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01 - 03).

Согласно материалам административного дела ответчиком установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности на территории эксплуатирующихся ЗАО "Связной Логистика" помещениях:

- в помещениях магазина отсутствуют план (схема) эвакуации людей в случае пожара, разработанные в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2002 и НПБ 160-97, а также соответствующая инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 16);

- огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м (ППБ 01-03 приложение 3, таблица 2, п. 19, п. 3, НПБ 166-97, п. 6.7, п. 6.1);

- отсутствуют соответствующие таблички в местах размещения огнетушителей, (ППБ 01-03 п. 27).

Таким образом, факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя юридического лица, действующего на основании генеральной доверенности, не свидетельствует надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Судебной коллегией отклоняется данный довод на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

Между тем в настоящем случае, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается, имеющимся в материалах дела извещением Общества о месте и времени составления протокола и почтовом уведомлении о его вручении (л.д. 58 - 59), в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа в допуске к участию в деле представителя Общества, на основании общей доверенности, соответствующей требованиям ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-93362/11-146-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.