Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делла-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-39042/2013, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-370),

по заявлению ООО "Делла-Инвест" (ОГРН 1027743013869, 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 7)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 N 104

при участии:

от заявителя: Жарковская О.В. по дов. от 26.09.2012, Мишукова С.Ю. по дов. от 18.02.2013,

от ответчика: Зимина Е.А. по дов. от 25.12.2012,

ООО "Делла-Инвест" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное письмо) от 21.03.2013 N 104 о привлечении ООО "Делла-Инвест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличием полномочий у административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Делла-Инвест" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Делла-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.02.2013 по 15.03.2013 Головинской межрайонной прокуратурой совместно с 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка с целю соблюдения в ООО "Делла-Инвест" ранее выданного предписания от 03.09.2012 N 671/1/1-6.

В ходе проверки установлено, что ООО "Делла-Инвест" как собственник и балансодержатель зданий по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 7 (свидетельство о регистрации права N 77АВ 984 976 от 04.10.2005), нарушило требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а именно:

1. Не обеспечено наличие на дверях складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР);

2. В помещениях складов установлены штепсельные розетки (п. 348 ППР);

3. В помещениях основного строения (подъезд 4 и 5) отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 6 ППР);

4. части здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (производственные и складские помещения основного строения 5 и 4 подъезд); СНиП 21.01-97* п. 7.4;

5. Операции, связанные с вскрытием тары, проверкой исправности и мелким ремонтом, расфасовкой продукции, производиться в помещениях, не изолированных от мест хранения (п. 347 ППР);

6. В ряде помещений не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а вывешенные планы не соответствуют установленным требованиям. ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация" (п. 7 ППР);

7. На складах стр. 2, 3, основного строения подъездов 4 и 5 расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (п. 343 ППР);

8. Осуществляется совместное хранение автомобильной резины с различными горючими веществами и материалами (п. 40 ППР);

9. Осуществляется хранение на складе (в помещениях) веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.) (п. 339 ППР).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2013 N 119.

На основании выявленных фактов, 01.03.2013 Головинским межрайонным прокурором г. Москвы в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО"Делла-Инвест" в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ направлены в ГУ МЧС России по г. Москве для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

На основании полученных данных 15.03.2013 уполномоченным должностным лицом 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении N 104.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве 21.03.2013 в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 104 о назначении административного наказания. ООО "Делла-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере 150000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Делла-Инвест" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Делла-Инвест" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела и протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.34, 28.4 КоАП РФ), срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Данные обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. п. 6, 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. На объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Пунктом 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Согласно п. п. 347, 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации все операции, связанные с вскрытием тары, проверкой исправности и мелким ремонтом, расфасовкой продукции, приготовлением рабочих смесей пожароопасных жидкостей (нитрокрасок, лаков и других горючих жидкостей) должны производиться в помещениях, изолированных от мест хранения. Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Пунктом 7.4 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение требований правил пожарной безопасности.

Наличие события, вменяемого ООО "Делла-Инвест" административного правонарушения, подтверждаются актом проверки от 28.02.2013 N 1119, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2013 и протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013 N 104.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Делла-Инвест" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Делла-Инвест" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ООО"Делла-Инвест".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 7, явившиеся объектом проверки сдаются обществом в аренду различным организациям по типовым договорам краткосрочной аренды и согласно положениям договоров ответственным за нарушения пожарной безопасности является арендатор, не соответствует требованиям ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" возлагающих ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности прежде всего на собственников имущества.

Поскольку ООО "Дела-Инвест" является собственником и балансодержателем сдаваемого в аренду помещения, то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя по содержанию данного имущества.

Заявитель не представил каких-либо доказательств принятия своевременных мер к своим контрагентам-арендаторам в целях исполнения ими обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов соглашения о пожарной безопасности.

Судом также установлено, что договором аренды на арендатора возлагается только обязанность эксплуатировать помещение в соответствии с правилами противопожарной безопасности и обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения. В то же время обязанности по капитальному ремонту возложены на арендодателя. Обязанность арендаторов устранять нарушения правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ капитального характера, из договора аренды не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Делла-Инвест" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-39042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.