Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-73643/12-149-669, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336; 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, оф. 15)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 8, корп. 3)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 N 40/3/446,

при участии:

от заявителя: Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 01.01.2012 N СЛ-871;

от ответчика: Михан А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 57-25, уд. ГПН N 36398;

ЗАО "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 24.04.2012 N 40/3/446 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 на основании распоряжения N 172 от 22.02.2012 Государственным инспектором района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве о проведении плановой выездной проверки, задачами настоящей проверки является: осуществление в порядке, установленном законодательством РФ, деятельности по проведению проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки, проведена плановая проверка в отношении ЗАО "Связной Логистика", по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 97.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 зарегистрированном в Министерстве Юстиции России 27.06.2003 N 4838, а именно: допущен к работе персонал не прошедший инструктаж по пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03).

Государственным инспектором района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве с участием законного представителя Общества Новиковой Н.В. на основании доверенности N СЛ-1124 в отношении ЗАО "Связной Логистика" 17.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 446, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Копию протокола от 17.04.2012 N 446 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица N 446/1 от 17.04.2012 получила законный представитель заявителя Новикова Н.В. на руки на основании доверенности N СП-1124 от 01.07.2012.

По результатам рассмотрения административного дела Государственным инспектором района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве с участием законного представителя Общества Новиковой Н.В. по доверенности N СЛ-1124 от 01.01.2012 вынесено постановление N 40/3/446 от 24.04.2012 о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ППБ 01-03 установлено, что все работники организации должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами административного дела.

Довод жалобы, что в протоколе не указано чем удостоверяется факт нарушения не опровергает доказательства наличия объективной стороны вмененного правонарушения, изложенной в оспариваемом постановлении. Кроме того, из объяснения Новиковой Н.В. (л.д. 68) усматривается, что ею даны подробные пояснения относительно выявленных нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-73643/12-149-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.