Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЙВЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2011 г.

по делу N А40-52983/10-83-496, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "СТАЙВЕР" (ОГРН 1077758011803; место нахождения: 115201, Москва г., Варшавский 1-й проезд, 1А, СТР. 1) к ООО "СОВИНТЕХ" (ОГРН 1037739036257; место нахождения: 127560, Москва г., Коненкова ул., 12, 212)

3-е лицо - Муниципальное учреждение культуры "Центр культуры и досуга"

о взыскании 6 050 562 руб. 78 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - Крысанова Е.Г. дов. 06.09.2011 г.

от ответчика - Гребенкина Е.Г. дов. от 07.12.2011 г., Масленников И.А. дов. от 07.12.2011 г.

3-е лицо - Муниципальное учреждение культуры "Центр культуры и досуга" - не явилось, извещено

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТАЙВЕР" с исковым заявлением к ООО "СОВИНТЕХ" о взыскании 5.481.580 руб. 64 коп. долга.

Решением от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СОВИНТЕХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАЙВЕР" 5.381.580 руб. 64 коп. долга и расходы по оплате госпошлины 49.488 руб. 31 коп. В иске о взыскании 100.000 рублей долга отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 по делу N А40-52983/10-83-496 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СОВИНТЕХ" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 решение от 01.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52983/10-83-496 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "СТАЙВЕР" оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "СТАЙВЕР" и ООО "СОВИНТЕХ" 09.09.08 заключен договор подряда N 47А/09-2008 (л.д. 8 - 13) на выполнение монтажных работ по пожарной и охранной сигнализации, локально вычислительной сети, теле и радиофикации, телефонизации объекта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральный арбитражный суд Московского округа направляя дело на новое рассмотрение указал (постановление от 17.11.10, т. 2, л.д. 145 - 149), что судами не проверены доводы заявителя о необходимости применения специального порядка приемки работ, предусмотренного пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", необходимостью приемки в эксплуатацию данного вида подрядных работ с предварительным испытанием. Также, кассационная инстанция указала, что суд не проверил доводы ответчика о некачественном исполнении работ подрядчиком, не исследовал и не оценил переписку сторон, касающуюся этого вопроса.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы указания суда кассационной инстанции выполнены, проверив доводы ответчика о неполном и некачественном выполнении работ, судом назначена экспертиза (т. 3, л.д. 98). Проведенной по представленным истцом документам экспертизой установлено (т. 5, л.д. 3 - 18), что работы по монтажу пожарной сигнализации выполнены на 50 процентов, работы по монтажу системы оповещения о пожаре выполнены на 70 процентов, работы по монтажу радиовещания, телевидения, ЛВС не проводились. Выводы экспертов содержат также указание на иные недостатки в выполненных работах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, в связи с отклонением ходатайств о назначении экспертизы, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку, выполненное экспертами ООО "РУССИНТЭК" Русеевым А.Ю., Андреевым Ю.А. экспертное заключение является достаточно ясным, не имеющим противоречий, а потому не вызывающим сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ввиду изложенного, оснований для повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

В части проверки доводов о необходимости применения специального порядка приемки работ, оснований для изменения мотивировочной части также не установлено.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Из характера работ следует, при выполнении и завершении работ по монтажу пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, охранной сигнализации должны быть проведены предварительные испытания результата выполненных работ.

При отсутствии испытаний указанных видов работ, нельзя сделать вывод о том, что выполненные работы отвечают требованиям предотвращения вреда от пожаров жизни, здоровью граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Указанных документов заявителем к ходатайству приложено не было, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

При наличии оснований для отказа в иске, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "СТАЙВЕР" отклонить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. по делу N А40-52983/10-83-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАЙВЕР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАЙВЕР" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ходатайство об оплату услуг представителя ООО "СТАЙВЕР" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.