Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-92103/11-106-421, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ГУП "Гормост" (ОГРН 1027739257193; 11033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, корп. 3)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грохмаль А.С. по дов. от 25.10.2011;

от ответчика: Суслов Д.Н. по дов. от 02.02.2011;

ГУП "Гормост" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - начальника 6 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 03.08.2011 N 530 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 03.10.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недоказанность административным органом нарушения предприятием требований пожарной безопасности.

Главное управление МЧС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом позиций сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника 6 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11.07.2011 г. N 288 проведена внеплановая проверка соблюдения ГУП "Гормост" выполнения предписания 6 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20.04.2009 г. N 205.

Согласно данному предписанию ГУП "Гормост" следовало устранить до апреля 2010 года следующие нарушения в помещениях моста автодорожного Краснохолмский мост:

- провести обработку огнезащитным составом воздуховодов (два направления) системы дымоудаления в техническом пространстве (над административными помещениями), обеспечив необходимый предел огнестойкости (в соответствии с откорректированным проектом) (п. 36 ППБ 01-03);

- провести подключение, проверку и принять в эксплуатацию огнезадерживающие клапаны установленные на воздуховодах системы вентиляции (п. 34 ППБ 01-03);

- провести проверку, испытание и принять в эксплуатацию систему дымоудаления (в соответствии с откорректированным проектом) (п. 34 ППБ 01-03);

- провести проверку, испытание и принять в эксплуатацию автоматические системы пожарной сигнализации и пожаротушения (п. 34 ППБ 01-03);

- изолировать техническое помещение (на 2-м этаже) от объема автогаража противопожарной стеной в соответствии с проектом (пом. 42) (п. 7.4 СНиП 21-01-97);

- восстановить целостность противопожарной стены отделяющей общий коридор от гаража (в нише пожарного крана N 1) на 1-м этаже (п. 7.4 СНиП 21-01-97);

- установить приспособление для самозакрывания дверей лестничной клетки (пом. 28) (п. 6.18 СНиП 21-01-97).

В ходе проведения проверки 18.07.2011 г. установлено, что ГУП "Гормост" состояние огнезащитной обработки (пропитки) воздуховодов системы дымоудаления не проверялось (п. 36 ППБ 01-03), а также не произведена огнезащитная обработка металлических опор моста (п. 36 ППБ 01-03).

По указанному факту старшим инженером 6 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Кащенко С.Г. в отношении ГУП "Гормост" составлен протокол от 20.07.2011 г. N 530 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании данного протокола начальником 6 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Матвеевым Д.В., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.08.2011 г. N 530 о назначении ГУП "Гормост" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие оспорило его по настоящему делу.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон) предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ст. 37 Федерального закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности влечет наступление административной ответственности.

В настоящем случае, факт нарушения Правил пожарной безопасности выразившееся в неисполнении требований законных требований должностных лиц пожарной охраны подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял как обоснованный довод заявителя о том, что при приемке на праве хозяйственного ведения Краснохолмского моста, проект строительства не предусматривал наличие на металлических опорах моста воздуховодов системы дымоудаления, огнезащитной обработки (пропитки).

В данном случае, предписание 6 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20.04.2009 N 205, согласно которому необходимо было устранить требования, не было обжаловано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения. Сроки и процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГУП "Гормост" подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-92103/11-106-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.