Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-59218/11-153-518 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению УВД по СВАО г. Москвы

к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" (ОГРН 1037739551739, 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, бизнес-центр "Нордстар Тауэрс")

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Попова Т.Б. по доверенности от 01.07.2011;

Управление внутренних дел по Северо-восточному административному округу г. Москвы (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" (далее ответчик, Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 22.07.2011 суд удовлетворил заявленные требования и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа, в размере 50 тыс. рублей. При этом суд исходил из наличия и доказанности в действиях Общества указанного выше состава правонарушения, а также соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения. Считает, что информационный щит, установленный Обществом около АЗС не относится к рекламной конструкции, о которой указано в диспозиции вмененной Обществу статьи КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку административным органом не доказано наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 23 марта 2011 года в УВД по СВАО г. Москвы поступило письмо из Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы с просьбой принять соответствующие меры административного характера по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ЗАО "ПКЭК", в связи с чем, 27 апреля 2011 г., государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы капитаном милиции Овчинниковым И.А., на основании Приказа МВД РФ от 08.06.1999 года N 410, проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети округа, по результатам которого, в районе дома 116 по Ярославскому шоссе в сторону области, была выявлена установленная рекламная конструкция.

27 апреля 2011 года, ЗАО "ПКЭК" было вручено извещение о явке 04 мая 2011 года в Полк ДПС ГИБДД, для рассмотрения вопроса об обоснованности и законности установки рекламной конструкции по указанному выше адресу.

05 мая 2011 УВД по СВАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО "ПКЭК" по ст. 14.37 КоАП РФ ввиду необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, предусмотренных действующим законодательством, для установления фактов соблюдения законности в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществления контроля за соблюдением Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", в части установки рекламной конструкции.

23 мая 2011 года УВД по СВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении 77 АА N 0129021 по ст. 14.37 КоАП РФ, выразившемся в установлении рекламной конструкции без предусмотренных законодательством разрешительных документов на ее установку, без участия представителя юридического лица ЗАО "ПКЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения процессуального действия.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, 31.05.2011, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административный орган определил объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения в виде установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. (л.д. 4).

Вместе с тем, административный орган и суд первой инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, с изменениями, внесенными Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226, обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, наименования организации, перечня реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг является информацией, которая обязательна, поскольку проверяется при осуществлении контроля и надзора уполномоченными органами, в связи с чем, ее нельзя относить к рекламе.

В соответствии с пунктом 3.3 названных Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса РФ юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, на информационном щите, установленном Обществом около АЗС, размещена следующая информация: магазин, работающий 24 часа, туалет, мини-кафе, логотип, изображающий международные платежные системы, банкомат "Ситибанк", а также информация о приеме платежей "Билайн".

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных Законов и нормативных правовых актов, а также правовую позицию, содержащуюся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", коллегия считает, что Обществом не допущено вменяемого ему правонарушения, поскольку размещенная им информация, не обладает признаками, определенными в ст. 3 Закона о рекламе.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-59218/11-153-518 отменить.

В удовлетворении заявления УВД по СВАО г. Москвы о привлечении ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" (ОГРН 1037739551739) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.