Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-97361/12-79-966 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественская, 8/15, 3)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Петров В.О. по дов. от 30.12.2010

от ответчика:

Моисеенков В.Г. по дов. от 25.02.2012

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой об оспаривании постановления N 431 от 06 июля 2012 г. Главного государственного инспектора по пожарному надзору районов "Мещанский" и "Краснопресненский" города Москвы, начальника 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением от 19.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, При этом пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также вины Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в его совершении, процедуру и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, что седьмым региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, осуществляющим Государственный пожарный надзор, с 01.06.2012 по 27.06.2012 была проведена плановая проверка ЗАО "Стэли Холдинг", находящегося по адресу ул. Кузнецкий Мост д. 13/9, стр. 1, арендатором которого является АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В ходе проверки были выявлено нарушение требований пожарной безопасности, за что предусмотрена ответственность по ст. 20.4 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, а именно:

на пути эвакуации на 3-м и 1 этажах применены для отделки стен и потолка горючие материалы. (нарушение ФЗ N 123 ст. 151, ч. 1, СНиП 21-01-97* п. 6.25);

допущено загромождение путей эвакуации на 2-м этаже различными предметами (нарушение п. 36 "б" ППБ);

на эвакуационном пути на первом этаже устроены турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей (п. 36 "А" ППБ);

По результатам проверки, административным органом составлен протокол осмотра от 19.06.2012.

На основании данного протокола уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя по доверенности Быкова В.В., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.07.2012 N 431 о назначении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. ст. 23.47, 28.3 КоАП РФ, п. 5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717), об отсутствии нарушений процедуры привлечения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, им может быть собственник, арендодатель и арендатор помещения.

При условии наличия в материалах административного дела доказательств, подтверждающих совокупность элементов состава административного правонарушения, виновное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Допущенная опечатка судом первой инстанции в части указания не верной даты резолютивной части обжалуемого решения не может являться основанием к отмене или изменению решения, так как она не повлекла за собой неправильного вывода суда первой инстанцией и принятия незаконного решения.

Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 04.09.2012 по окончанию которого была вынесена и оглашенная резолютивная часть по делу N А40-97361/12-79-966 представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Петров В.О. по доверенности N 1920 от 13.12.2010) участвовал.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-97361/12-79-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.