Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Алан-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-151880/2012, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Аллан-Н" (ОГРН 1037739138469; 125459, г. Москва, ул. Туристическая, д. 23)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Горбачев А.А. по дов. от 06.02.2013,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 ООО "Аллан-Н" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 09.11.2012 по делу об административном правонарушении N 318 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, ссылаясь при этом на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку Общество не было уведомлено о проведении проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 на основании распоряжения от 10.10.2012 N 143 должностными лицами ГУ МЧС России по г. Москве с участием генерального директора Общества была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Аллан-Н", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристическая, д. 23, с целью проверки соблюдения норм действующего федерального законодательства в области пожарной безопасности в соответствии с требованием Прокуратуры СЗАО г. Москвы от 19.09.2012 N 0703-12.

По результатам проверки был составлен Акт от 08.11.2012 N 143, согласно которому, в том числе, было установлено, что:

- второй эвакуационный выход с обеденного зала кафе не соответствует требованиям нормативов документов по пожарной безопасности (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390);

- не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты объекта - шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации, защищающие помещения кафе, сняты с охраны. На объекте отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты помещений кафе (п. 61 ППР N 390);

- в помещении кухни установлено оборудование, в результате ограничивается доступ к ручному извещателю системы автоматической пожарной сигнализации (п. 23 ППР N 390);

- помещение электрощитовой (ООО "Интес") не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации согласно требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 110-03);

- приемно-контрольные приборы системы автоматической пожарной сигнализации, установленные в помещении без круглосуточного дежурства персонала, не обеспечены раздельной передачей извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 110-03);

- на путях эвакуации (коридор помещений ООО "Интес") применяется декоративно-отделочный материал, не соответствующий требованиям пожарной безопасности (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4, ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

08.11.2012 должностным лицом ГУ МЧС по Москве в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 318, которым ООО "Аллан-Н" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 09.11.2012 N 318 о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии законного представителя Общества, ООО "Аллан-Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законными и обоснованными, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт нарушения Обществом п. п. 23, 33, 61 ППР N 390, иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащими требования пожарной безопасности, подтверждается актом проверки от 08.11.2012 N 143, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2012 N 318.

Факт наличия в действиях заявителя указанных нарушений Обществом не отрицается.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Оценивая наличие вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы о нарушении, по мнению Общества, порядка проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что распоряжение ГУ МЧС по Москве от 10.10.2012 N 143 о проведении внеплановой выездной проверки вручено учредителю ООО "Аллан-Н" Чплахян К.О. 25.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка на копии распоряжения.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-151880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.