Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-98199/11-17-856, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265; 119991, г. Москва, Большая Ордынка, д. 25, стр. 1)

к Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 18.08.2011 N 575,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "МГТС" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18.08.2011 N 575 о привлечении ОАО "МГТС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "МГТС" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в связи с тем, что протокол составлен в отсутствие представителя Общества, который ранее, при составлении одного из протоколов об административном правонарушении, не был допущен на участие в составлении, в связи с чем представитель заявителя не явился на составление протоколов в последующие дни.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2011 по 19.08.2011 старшим инспектором 6 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Федоскиным Павлом Федоровичем совместно с начальником 6 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Матвеевым Дмитрием Валентиновичем проведена внеплановая выездная проверка ОАО "МГТС" с целью контроля исполнения предписания от 06.04.2010 N 52/1/1-24.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- места пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций инженерными коммуникациями в помещении АТС на 1-ом этаже не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 37 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03));

- ряд помещений оборудован тепловыми пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации, вместо дымовых (п. 3 ППБ 01-03; п. 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03));

- светоуказатели "ВЫХОД" над дверными проемами эвакуационных выходов находятся в неисправном и выключенном состоянии (п. 61 ППБ 01-03).

С целью вызова заявителя на составление протокола об административном правонарушении, в его адрес направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено Обществу 04.08.2011, о чем свидетельствует отметка (штамп) на уведомлении (л.д. 28).

Ответчиком в отношении заявителя 08.08.2011 составлен протокол N 575 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был должным образом уведомлен (уведомление от 04.08.2011), ходатайств о переносе места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало.

Протокол N 575 от 08.08.2011 вручен в канцелярию ОАО "МГТС" 10.08.2011 вместе с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.08.2011 в 16 часов 30 минут.

Постановлением ответчика Общество 18.08.2011 признано виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Законный представитель юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыл, ходатайств о переносе места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утверждены Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный N 4838) и п. 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, (далее - НПБ 110-03) тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 61 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утверждены Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный N 4838) объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011 г. N 575 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, Общество не приняло всех зависящих от него мер.

Допущенные ответчиком, по мнению заявителя, процессуальные нарушения 02.08.2011 при составлении протоколов N 554, 555, 556, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя при составлении протокола N 575.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 46725 от 09.11.2011) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-98199/11-17-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МГТС" (ОГРН 1027739285265; 119991, г. Москва, Большая Ордынка, д. 25, стр. 1) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 46725 от 09.11.2011, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.