Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глазурит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-66716/12-148-631, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Глазурит"

к 2 Региональному отделу надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя: Прокопенко С.А. генеральный директор на основании решения N 5 от 10.04.2012; Швецова А.А. по доверенности от 09.06.2012;

от ответчика: Гамазов К.Г. по доверенности от 06.09.2012 N 1115-6-5;

открытое акционерное общество "Глазурит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ко 2-му Региональному отделу надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 24.04.2012 N 282, 283.

Постановлением административного органа от 24.04.2012 N 282 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением административного органа от 24.04.2012 N 283 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества составов вмененных правонарушений, из соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 24.04.2012 N 282 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8. - 32, 11.16. КоАП РФ, ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4. КоАП РФ.

Постановлением от 24.04.2012 N 283 общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Противоправными действиями общества применительно к ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ являются: допущена установка глухих металлических решеток на окнах в приямках подвала (п. 40 ППБ 01-03), двери (проемы в противопожарных преградах) 1-го и 2-го этажей здания, отделяющие лестничную клетку от подвала, не выполнены из негорючих материалов (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.20 СНиП 21-01-97*), для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03).

Противоправными действиями общества применительно к ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ являются: не предусмотрен 2-й эвакуационный выход из подвала (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*), не предусмотрен 2-ой эвакуационный выход с 1-го и 2-го этажа здания (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*), высота путей эвакуации в подвале менее 1,9 метров в свету (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*), не предусмотрена в складских помещениях подвала автоматическая установка пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, п. 14 табл. 3 ППБ 110-03), не предусмотрена в подвале система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 "б" СНиП 41-01-2003).

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных правонарушений.

Протоколы об административном правонарушении по обоим постановлениям были составлены 20.04.2012 в отсутствие представителей общества.

Уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях были получены исполняющим обязанности генерального директора общества Скорбатюком К.Н. 19.04.20102, о чем на уведомлениях имеются подписи данного лица.

Из содержания постановлений о назначении административного наказания от 24.04.2012 N 282, 283 следует, что на рассмотрении материалов дела присутствовал генеральный директор общества Прокопенко С.А. Данный факт подтверждается подписями данного лица на постановлениях с указанием даты "24.04.2012".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что общество лишено возможности соблюдать правила пожарной безопасности, т.к. помещение находится у него не на праве собственности, а на праве аренды апелляционным судом отклоняется. Нахождение используемого помещения в аренде не освобождает общество от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности. Суду не представлено доказательств того, что общество приняло все возможные и достаточные меры для урегулирования вопроса с собственником помещения о необходимости приведения помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Довод жалобы от отсутствии в протоколах об административных правонарушениях объяснений законного представителя, о неразъяснении ему прав и обязанностей апелляционным судом отклоняется. Из содержания протоколов следует, что представители общества при их составлении отсутствовали. Следовательно, не может быть и объяснений представителей в протоколах, некому было разъяснять права и обязанности.

Нарушение срока составления протоколов об административных правонарушениях не является достаточным основанием для признания порядка привлечения к административной ответственности нарушенным.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о нарушении ч. 12 ст. 9 ФЗ N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжение о проведении плановой проверки издано административным органом 27.03.2012.

Распоряжение вручено 06.04.2012 инженеру-электрику (ответственному за пожарную безопасность) общества Веденееву В.А. 06.04.2012.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что точную дату подписания сотрудник не помнит, не помнит сотрудник и документ, на котором расписался.

Вместе с тем, сам факт подписания сотрудником общества Веденеевым В.А. обществом не опровергнут.

Согласно акту проверки от 19.04.2012 при проведении проверки присутствовал инженер-электрик (ответственный за пожарную безопасность) общества Веденеев В.А.

Из совокупности перечисленных фактов следует, что общество во исполнение положения ч. 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц было уведомлено о проверке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-66716/12-148-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.