Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-22872/11-146-172 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, дом 19, стр. 2)

к Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (ОГРН 1087746295845, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, дом 8)

третьи лица: 1) ЗАО "Механизация МСМ-1", 2) ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителя: Копылов О.Б., дов. от 28.04.2011 N 339/2;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза", с учетом последующего уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения, изложенного в отрицательном заключении N 77-3-4-0827-10 от 08 октября 2010 года в части пункта 1 раздела 6 заключения о приведении проектной документации на строительство гаража-стоянки на 178 м/мест по адресу: мкр. 3, корп. 78 Бескудниковский район, САО, г. Москвы, требованиям п. 6.11.1 СП 4.13130.2009 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что при подготовке проектной документации ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительство" соблюдены все обязательные нормы в области технического регулирования, а именно, требования Законов N 123-ФЗ, N 384-ФЗ, СанПиН, СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", тем самым выполнены требования законодательства РФ.

Не согласившись с принятым решением, Государственное автономное учреждение г. Москвы "Московская государственная экспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что оспариваемое заключение носит информационный характер и не может затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что применение свода правил СП 4.13130.2009 для определения противопожарных расстояний от гаражей и открытых автостоянок до граничащих с ними объектов является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2009 года между ГУП г. Москвы "Дирекцией гаражного строительства" и ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство 6-уровнего наземного гаража-стоянки с цокольным этажом открытого типа для легковых автомобилей на 178 м/мест по адресу: мкр. 3, корп. 78, Бескудниковский район, САО, г. Москвы.

08.10.2010 ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" выдало отрицательное заключение N 77-3-4-0827-10 по проекту объекта, в том числе рекомендовано привести проектную документацию в соответствие требованиям статьи 72 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и п. 6.11.1 СП 4.13130.2009.

Не согласившись с данными рекомендациями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. ч. 9, 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на обжалование отрицательного заключения не исключает возможности обжалования его части.

В соответствии с генеральным планом участка строительства (Том 1 часть 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 2010-4-ГП Стадия "Рабочий проект", лист 10) проектное расстояние от запроектированного объекта до существующих жилых домов с оконными проемами составляет не менее 28,9 м.

Согласно ст. 72 Федерального закона N 123-ФЗ расстояние от зданий автостоянок емкостью до 300 м/мест должно составлять не менее 25 м. Указанные требования Федерального закона N 123-ФЗ заявителем выполнены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" об увеличении указанного противопожарного расстояния до 35 м в соответствии с п. 6.11.1 СП 4.13130.2009 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, стороны при определении противопожарного расстояния от проектируемого гаража-стоянки до объектов окружающей застройки обязаны руководствоваться требованиями Технических регламентов.

В соответствии с п. 1.1 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" он является нормативным документом по пожарной безопасности добровольного применения.

В силу абз. 27 ст. 2 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента (в данный перечень, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 года N 1573 СП 4.13130.2009 входит под п. 216).

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Иным документом в данном случае является СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, табл. 10*", утвержденный распоряжением Правительства Российской федерации от 21.06.2010 N 1047-р в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 6.39* СНиП 2.07.01-89* "Расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в табл. 10*".

Таблица 10* с учетом примечания 5 предусматривает расстояние от гаражей при числе автомобилей 178 м/м до жилых домов с учетом интерполяции 2 5+ (35 - 25) / (300 - 100) x (178 - 100) = 28,72 метров, что менее предусмотренного проектом противопожарного расстояния, составляющего не менее 28,9 м.

Аналогичные требования к безопасному расстоянию между указанными объектами предусматривает также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования которого также выполнены (заключение ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" стр. 17).

При таких обстоятельствах, требование ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" о приведении проекта в соответствие требованиям СП 4.13130.2009 противопожарных расстояний от проектируемого гаража-стоянки до объектов окружающей застройки нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-22872/11-146-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.