Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-150148/2012 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Славянка" (ОГРН 1037739727827, 124460, г. Москва, Зеленоград, корп. 1106Е)

к ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Клинкова Т.Н. протокол N 7 от 01.04.2011,

от ответчика: не явился, извещен;

ЗАО "Славянка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве с требованием о признании незаконными и отмене Постановлений 18.10.2012 N 315, 316, 317.

Решением от 05.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления являются законными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемых административных правонарушений.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 341 от 08 октября 2012 года - 17 октября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания N 404 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.12.2009 года закрытым акционерным обществом "Славянка" по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1106Е.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, а именно:

- допускаются к работе на объекте лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, п. 3 Правил противопожарного режима в РФ;

- в общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона вызова пожарной охраны, п. 6 Правил противопожарного режима в РФ;

- расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра, п. 343 Правил противопожарного режима в РФ;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, пп в, п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, п. 57 Правил противопожарного режима в РФ;

- объект не обеспечен требуемым количеством огнетушителей, п. 70 Правил противопожарного режима в РФ;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы, п. 478 Правил противопожарного режима в РФ;

- при монтаже установки автоматической пожарной сигнализации не соблюдены проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности: п. 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели расположены таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм, п. 13.3.2 СП 5.131.30.2009 в защищаемом помещении (массажный кабинет) установлено менее двух пожарных извещателей, расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей до стены в помещении магазина подарков менее 0,1 м, в помещении зоомагазина и салона красоты провода шлейфов установки автоматической пожарной сигнализации смонтированы открыто без применения электротехнических коробов, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

- при эксплуатации эвакуационных путей устроена декоративная занавеска, препятствующая свободной эвакуации людей из помещения магазина подарков, п. 36 Правил противопожарного режима в РФ.

По выявленным нарушениям 17 октября 2012 года были составлены протоколы N 315, 316, 317 об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Славянка".

18 октября 2012 года заместитель начальника ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, рассмотрев протоколы N 315, 316, 317 от 17 октября 2012 года об административном правонарушении, материалы дела, объяснения законного представителя юридического лица ЗАО "Славянка" об административном правонарушении, признал закрытое акционерное общество "Славянка" виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушений, предусмотренными ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В соответствии с пунктом 2 указанного документа, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. Из диспозиции данного пункта следует, что в терминологии указанного документа руководитель организации являясь единоличным исполнительным органом выполняет свои обязанности от имени юридического лица.

С учетом изложенного, Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Факт нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются протоколами об административном правонарушении, актом проверки.

Кроме того, из содержания оспариваемых постановлений следует, что Общество признает свою вину частично, обязуется устранить выявленные нарушения в конкретные сроки.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод заявителя о том, что по договору аренды на Общество не возложена обязанность по монтажу систем противопожарной защиты является несостоятельным, поскольку Общество, являясь лицом, эксплуатирующим соответствующие помещения, должно обеспечить его эксплуатацию с соблюдением установленных норм пожарной безопасности, в том числе принять необходимые меры размещению настенных звуковых оповещателей в соответствии с установленными нормами.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе, установка занавески на эвакуационном пути представляет собой устройство, препятствующие свободной эвакуации людей, что прямо противоречит пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в ходе проверки Обществом был представлен журнал учета огнетушителей, журнал осмотра и перезарядки огнетушителей. Между тем, данное обстоятельство не отражено в акте проверки, в связи с чем последующее представление таких журналов не может свидетельствовать об отсутствии нарушения на момент проведения проверки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-150148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.