Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного центра культуры и досуга "Арбат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-93330/12-154-869, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Государственного центра культуры и досуга "Арбат" (ОГРН 1027700141677, 119002, г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 37)

к Заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору района Пресненский и Арбат г. Москвы - заместителю начальника Е.В. Гусеву, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 N 468,

при участии:

от заявителя: Карабанов А.В. по доверенности от 02.10.2012;

от ответчиков: Гусев Е.В. (по удостоверению), по доверенности от 19.11.2012 N 355-25;

Государственный центр культуры и досуга "Арбат" (далее - ГЦКД "Арбат") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района Пресненский и Арбат г. Москвы - заместителя начальника 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 27.06.2012 N 468.

Постановлением административного органа ГЦКД "Арбат" привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 в удовлетворении заявления ГЦКД "Арбат" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГЦКД "Арбат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГЦКД "Арбат" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ГЦКД "Арбат" и административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 27.06.2012 N 468 по делу об административном правонарушении ГЦКД "Арбат" привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения ГЦКД "Арбат" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения ГЦКД "Арбат" вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Противоправные действия ГЦКД "Арбат" выразились в том, что:

- не обеспечено свободное открывание двери 2-го эвакуационного выхода изнутри (п. 35 Правил противопожарного режима);

- дверь лестничной клетки 2-го этажа не имеет уплотнений в притворах (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- на путях эвакуации (коридор 2-го этажа) допускается нахождение мебели, оборудования, других предметов, препятствующих свободной эвакуации людей (п. 36 Правил противопожарного режима);

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, между ГЦКД "Арбат" и ГУК г. Москвы "Московский драматический театр им. Рубена Симонова" 16.09.2009 заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Калошин пер., д. 10, стр. 2.

Согласно п. 4.3.6 договора, арендатор обязан соблюдать все требования законодательства и нормативных актов г. Москвы, в том числе в отношении противопожарного состояния.

Таким образом, ГЦКД "Арбат" является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение а помещении Правил противопожарного режима.

Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается протоколом об административном правонарушении N 468 от 14.06.2012, актом проверки N 384 от 13.06.2012.

Вина ГЦКД "Арбат" с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у ГЦКД "Арбат" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГЦКД "Арбат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок и порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Основания применения положений ст. 2.9. КоАП РФ к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

Административный штраф по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ применен административным органом к обществу в минимальном для санкции данной нормы права размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-93330/12-154-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.