резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2013

постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарная Сертификационная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013

по делу N А40-41343/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитации) (117997,

Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "Пожарная Сертификационная Компания" (ОГРН 1117746604502, 125319, Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, комн. 1 - 4)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя: Афанасьева Е.Н. по доверенности N 14 от 17.05.2013; Коротаева О.А. по доверенности N 13 от 17.05.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 05.02.2013 N 3-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении органа по сертификации ООО "Пожарная Сертификационная Компания" с целью проверки сведений, содержащихся в актах инспекционного контроля, проведенного экспертной организацией "НСОПБ", в ходе которой установлено, что 23.07.2012 органом по сертификации ООО "Пожарная Сертификационная Компания" выдан сертификат соответствия N C-RU.ПБ68.В.00408 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, о чем составлен акт от 15.02.2013 N 35-АВТ.

ООО "Пожарная Сертификационная Компания" выдан ООО "ЭСТА-МСК" сертификат соответствия N C-RU.ПБ68.В.00408 выключателей автоматических т.м. TDM ELECTRIC на номинальное напряжение 400В, на силу тока до 63 А, серий ПАР, ВН-32, ПРК32, ПРК 80, ВА 47, ВА 88, выпускаемые по ТУ 3421-001-54801334-2012. При этом, ГОСТ Р 51326.1-99, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.1999 N 478-ст, предусмотрены технические требования и методы испытаний автоматических выключателей всех типов, управляемых дифференциальным током, бытового и аналогичного назначения без встроенной защиты от сверхтоков, эксплуатируемых неквалифицированным персоналом.

При проведении испытаний автоматических выключателей необходимо проверить соблюдение пунктов 8.4 (Превышение температуры), 8.9 (Теплостойкость. ВДТ должны быть достаточно теплостойкие) и 8.10 (Стойкость к аномальному огню и нагреву.

Однако в протоколе испытаний от 07.07.2012 N ППБ-534/07-2012, выданного испытательной лабораторией ООО "Пожарная Сертификационная Компания", отсутствует информация о проведении испытаний, предусмотренных п. 8.4 ГОСТ Р 51326.1-99.

Несмотря на это, органом по сертификации выдан ООО "ЭСТА-МСК" сертификат соответствия N C-RU.ПБ68.В.00408.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Пожарная Сертификационная Компания" составлен протокол от 26.03.2013 N 103 об административном правонарушении в присутствии полномочных представителей общества, действующих по доверенности, предусматривающей право представлять интересы доверителя в Федеральной службе по аккредитации, которым разъяснены права и обязанности.

Вместе с тем, о необоснованности выдачи органом по сертификации сертификата соответствия свидетельствует то, что им впоследствии принято решение от 23.10.2012 о прекращении действия данного сертификата ввиду того, что испытания проведены не в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сертификация продукции проводится органами, аккредитованными в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602, и включает в себя подачу изготовителем (продавцом) заявки на проведение сертификации и рассмотрение представленных материалов аккредитованным органом по сертификации; принятие аккредитованным органом по сертификации решения по заявке на проведение сертификации с указанием ее схемы; оценку соответствия продукции требованиям пожарной безопасности; выдачу аккредитованным органом по сертификации сертификата или мотивированный отказ в выдаче сертификата; осуществление аккредитованным органом по сертификации инспекционного контроля сертифицированной продукции, если он предусмотрен схемой сертификации; осуществление изготовителем (продавцом) корректирующих мероприятий при выявлении несоответствия продукции требованиям пожарной безопасности и при неправильном применении знака обращения на рынке.

Аккредитованный орган по сертификации после анализа протокола испытаний (отчета об испытаниях), результатов анализа состояния производства (если это установлено схемой сертификации), других документов о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности готовит решение о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата. На основании решения о выдаче сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности аккредитованный орган по сертификации оформляет сертификат, регистрирует его в едином реестре в установленном порядке и выдает заявителю (изготовителю, продавцу).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50.000 руб. до 100.000 руб.

Согласно ч. 6. ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке доказательств, представленных административным органом в соответствии со ст. 205, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы ее доводы по существу сводит к несогласию с выводами суда, основанном на оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-41343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.