Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восточный город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012

по делу N А40-43251/12-153-455, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Восточный город"

к Управлению по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воронова Е.В. по доверенности от 25.04.2012;

от заинтересованного лица: Воробьева О.В. по доверенности от 10.01.2012;

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный город" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 06.03.2012 N 82, обусловленное привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения оного к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с апелляционной жалобы лица, суд неверно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, Общество полагает, что материалы административного дела не способны подтвердить факт наличия состава административного правонарушения. Считает, что отказ в удовлетворении требований Общества принят судом без учета положений ч. ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с обжалуемым судебным актом согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в пояснениях, а также ранее представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения представителей лиц участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании распоряжения от 27.01.2012 N 20 (т. 1, л.д. 22 - 23) была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на принадлежащем ему объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Фрезерная, д. 2/1.

В ходе проведенной проверки с участием представителя юридического лица Корнюшиной О.А. по доверенности, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 в частности:

- двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для их самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 3 ППБ 01-03); - административный корпус N 1,

- не обеспечен двумя эвакуационными выходами с 2-го и 3-го этажа (п. 3 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения людей о пожаре (в соответствии с п. 3, п. 16 ППБ 01-03; НПБ 104-03);

- не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений (п. 41 ППБ 01-03);

- не отделены выходы из подвалов от общих лестничных клеток противопожарными перегородками 1-го типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9 СНиП 21-01-97*);

- допущено хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов (п. 40 ППБ 01-03);

- эвакуационные пути и выходы загромождены различными материалами (п. 53 ППБ 01-03);

- на путях эвакуации в стр. 11 (Общество с ограниченной ответственностью "Хаммер") устроены пороги, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (п. 53 ППБ 01-03), за ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.02.2012 N 24 (т. 1, л.д. 18 - 21).

По факту выявленного нарушения 29.02.2012 сотрудниками заинтересованного лица в присутствии представителя Корнюшиной О.А., действующей от имени Общества по доверенности, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 82 и вручен ей для передачи и уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела N 82 законного представителя заявителя (т. 1, л.д. 10 - 11).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 06.03.2012 должностным лицом административного органа, при участии представителя Корнюшиной О.А., действующей от имени Общества по доверенности, в отношении Общества вынесено постановление N 82 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу административное правонарушение, согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обусловлено нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, являющаяся составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, а пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации имеют право вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушение требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (п. 10 ППБ 01-03).

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, оным не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности Общества в допущенном административном правонарушении, а равно как и наличия события административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в установленном законом порядке представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе места и времени рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера Общества Корнюшиной О.А. в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц от 29.02.2012 N 82 (т. 2, л.д. 46).

При этом довод о том, главный бухгалтер Общества Корнюшина О.А. не являлась полномочным представителем заявителя на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку выданная указанному лицу доверенность не закрепляла за ней полномочий по представлению интересов в рамках рассматриваемого административного дела апелляционная коллегия считает несостоятельным и отклоняет, поскольку содержание приобщенной материалам дела доверенности от 01.03.2012 N 2 свидетельствует об обратном (т. 1, л.д. 43).

По результатам проверки доводов заявителя о нарушении порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия отмечает, что протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Оспариваемое Обществом постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий. Сроки давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, наличие которых в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления апелляционной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-43251/12-153-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.