Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙЛЭНД КОСТИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012

по делу N А40-80760/12-154-763, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "АЙЛЭНД КОСТИН" (ОГРН 1037739581703; г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 12, стр. 3)

к заместителю главного государственного инспектора районов ЮАО г. Москвы ГУ МЧС России по г. Москве Литовка Е.А., ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Антошкин П.Ф. по доверенности от 20.06.2012,

представитель ответчика Малыш А.Н. по доверенности от 15.02.2012,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "АЙЛЭНД КОСТИН" о признании незаконным и отмене постановления заместитель начальника отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО по пожарному надзору г. Москвы ГУ МЧС России по г. Москве Е.А. Литовка N 105 от 25.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "АЙЛЭНД КОСТИН" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012 прокуратурой ЮАО г. Москвы совместно со специалистами ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу с терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте с массовым пребываем граждан - рынке "Каширский Двор" (ЗАО "Каширский двор"), расположенном по адресу: г. Москва, пересечение Каширского шоссе и Коломенского проезда.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения в помещениях, арендуемых ООО "АЙЛЭНД КОСТИН", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По данному факту 12.04.2012 прокурором ЮАО г. Москвы в отношении ООО "АЙЛЭНД КОСТИН" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 44).

В названном постановлении указано на выявленные факты нарушения Обществом норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно:

- помещения не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 01-03).

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 25.05.2012 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что арендуемые Обществом помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением п. 4 НПБ 01-03 (л.д. 37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела, определением от 15.05.2012 N 105 административным органом назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении (25.05.2012, 15 часов 45 минут).

Вместе с тем доказательства направления указанного определения в адрес Общества в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Копия определения от 15.05.2012 N 105 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена гражданину Клявзо А. 17.05.2012, о чем имеется отметка на определении (л.д. 41).

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о полномочиях названного лица на представление интересов ООО "АЙЛЭНД КОСТИН", в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что указанный гражданин является сотрудником Общества, также не представлены.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 25.05.2012 N 105 о привлечении ООО "АЙЛЭНД КОСТИН" к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствие полномочного представителя Общества.

Согласно отметке в оспариваемом постановлении, копия постановления 25.05.2012 вручена представителю Общества по доверенности Ляховскому И.Н. (л.д. 37).

Из текста представленной в материалы дела доверенности от 01.05.2012 на имя Ляховского И.Н. следует, что она выдана на представление интересов Общества в администрации рынка "Каширский двор N 1" по решению административно-технических вопросов, кроме заключения и расторжения договоров (л.д. 39). Таким образом, данная доверенность не является специальной, выданной для представления интересов Общества по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в отсутствие законного представителя Общества, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. При этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в настоящем случае, как указано выше, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, а Общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени его рассмотрения, данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление ГУ МЧС России по г. Москве от 25.05.2012 N 105 является незаконным и необоснованным, что влечет вывод о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 25.05.2012 N 105 о привлечении ООО "АЙЛЭНД КОСТИН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-80760/12-154-763 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по г. Москве от 25.05.2012 N 105 о привлечении ООО "АЙЛЭНД КОСТИН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.