Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росдэнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011

по делу N А40-68785/11-77-589, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росдэнс"

(ОГРН 1097847039531, 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 3, лит. Б, пом. 14-Н)

к Закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

(ОГРН 1027700257023, 143402, МО, г. Красногорск, 65 - 66 км МКАД, Торгово-Выставочный Комплекс, корпус 2)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ТЕКОН МОСКВА"

(125009, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 2, стр. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Ю.А., представитель по доверенности от 29.02.2012 г.;

от ответчика: Томилина Г.И. представитель по доверенности от 01.03.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росдэнс" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании убытков в размере 750.000 руб.

Требования основаны на том, что ответчик отказался от предоставления нежилых помещений для проведения музыкального фестиваля, согласно заключенному между сторонами договору N 02-01/835-232/11-09 от 27.11.2009 г., в связи с чем ответчик обязан возместить документально подтвержденные расходы истца по проведению фестиваля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-68785/11-77-589 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 02-01/835-232/11-09 от 27.11.2009 г., по условиям которого устроитель (истец) организует и проводит в Российской Федерации в принадлежащем обществу на праве собственности Международном выставочном центре "Крокус Экспо", расположенном по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область, г. Красногорск, п/о "Красногорск-4", 65 - 66 км МКАД, Торгово-Выставочный Комплекс, корп. N 2 музыкальный фестиваль "Пиратская Станция".

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный и содержащий элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 1.1, 1.2, 6.1.1. договора на ответчика возложены обязательства по предоставлению истцу в возмездное пользование выставочной площади 12743 кв. м (брутто) зал N 8 закрытой площади и 400 кв. м фойе павильона N 2 Выставочного центра.

В силу п. 1.3 договора ответчик обязался оказать истцу услуги, стоимость которых включена в цену договора (основные услуги): обеспечить электротехнические подключения мощностью от 5 кВт до 100 кВт - 35 подключений; предоставить в аренду кассовые терминалы - 3 шт.; предоставить в аренду контейнер для вывоза мусора - 6 шт.

В соответствии с п. 6.1.2 договора ответчик обязался обеспечить выставочную площадь обслуживающим персоналом, ограждениями для использования на центральном входе внутри зала в количестве 300 - 400 метров, стационарным гардеробом, дежурством машины пожарной охраны, скорой медицинской помощи во время мероприятия, работу стационарного медпункта.

Согласно п. 7.3 договора отказ общества от предоставления в пользование площадей влечет за собой возврат устроителю всех денежных средств, полученных обществом в виде платежей и рамках договора, а также возмещение всех документально подтвержденных расходов, которые устроитель понес в связи с подготовкой к мероприятию, если стороны не придут к соглашению об изменении сроков проведения мероприятия.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, со ссылкой на п. 6.2.6 договора, письмом N 13/1-Д от 27.02.2010 г. (т. 1 л.д. 19) отказал в проведении фестиваля, указав на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих согласование с органами внутренних дел вопросов обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Платежным поручением N 677 от 02.03.2010 г. ответчик возвратил истцу уплаченные им денежные средства в размере 2.000.364 руб. 60 коп. за аренду выставочной площади.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с Закрытым акционерным обществом "Текон Москва" (исполнитель) договор об оказании услуг N 2702/Пс_Мск/сц от 19.02.2010 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг, связанных с техническим обеспечением сценическими конструкциями, а также монтаж и демонтаж названных конструкций в рамках осуществления мероприятия "Пиратская Станция 2010", проводимого 27.02.2010 г. по адресу: г. Москва, территория МВЦ "Крокус Экспо".

Дополнительным соглашением от 27.02.2010 г. стороны установили стоимость договора - 750.000 руб.

Закрытым акционерным обществом "Текон Москва" истцу оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 750.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 10 от 27.02.2010 г.

Платежными поручениями N 1237 от 24.02.2010 г. и N 1612 от 06.04.2010 г. истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 750.000 руб.

Ссылаясь на п. 7.3 договора N 02-01/835-232/11-09 от 27.11.2009 г., истец направил ответчику претензию N 204 от 18.08.2010 г. с требованием возмещения понесенных истцом убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в ходе рассмотрения дела по результатам удовлетворенного ходатайства истца об истребовании документов, установлены следующие обстоятельства.

Заместитель Красногорского городского прокурора в представлении от 18.02.2010 г. N 7-2-10 потребовал от ответчика отменить проведение фестиваля "Пиратская Станция 2010" на объекте МВЦ "Крокус Экспо" в павильоне N 2, зала N 8 в связи с нарушением требований пожарной безопасности и привлечь виновных лиц к дисциплинарной безопасности (том 1, л.д. 132 - 138).

Постановлениями от 27.02.2010 г. в связи с нарушением требований пожарной безопасности возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества "Крокус" МВЦ "Крокус Экспо" и наложен временный запрет по эксплуатации павильона N 2 зала N 8 МВЦ "Крокус Экспо" (том 2, л.д. 1 - 12).

Постановлением об административном правонарушении от 29.03.2010 г., вынесенным Красногорским городским судом, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток (том 2, л.д. 14 - 24).

Решением Московского областного суда от 05.04.2010 г. по делу N 22А-347/10 постановление об административном правонарушении от 29.03.2010 г. изменено, назначено наказание в виде штрафа в сумме 20.000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения (том 2, л.д. 125 - 127).

Между тем, исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, акта приема-передачи выставленных площадей в деле не имеется.

Однако, сторонами не оспаривается факт передачи ответчиком истцу площадь, поскольку фактическое использование выставочной площади подтверждается наличием заключенного между истцом и Закрытым акционерным обществом "Текон Москва" договором N 2702/Пс_Мск/сц от 19.02.2010 г. и актом N 10 от 27.02.2010 г. оказанных услуг монтажа и демонтажа сценических конструкций, подписанных сторонами договора.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены также в Правилах пожарной безопасности РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 г. Пунктом 38 Правил на арендатора возложены обязанности по выполнению противопожарных требований для соответствующего типа зданий. При этом, согласно п. 19 Правил устроители мероприятий с массовым участием людей (вечера, дискотеки, торжества вокруг новогодней елки, представления и т.п.) должны перед началом этих мероприятий тщательно осмотреть помещения и убедиться в их полной готовности в противопожарном отношении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не знал о недостатках имущества при заключении спорного договора, в частности, о несоответствии арендуемых помещений требованиям пожарной безопасности, и не мог обнаружить их во время осмотра имущества.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие всех предусмотренных законодательством условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на договор об оказании услуг N 2702/Пс_Мск/сц от 19.02.2010 г., заключенный с Закрытым акционерным обществом "Текон Москва", акт N 10 от 27.02.2010 г. об оказанных услугах, а также платежные поручения N 1237 от 24.02.2010 г., 1612 от 06.04.2010 г. в подтверждение правовой позиции истца, правомерно отклонена судом первой инстанции как не доказывающая наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", в соответствии с которыми расходы в сумме 750.000 руб. по указанному договору возникли не в результате нарушения его права на проведение 27.02.2010 г. фестиваля, а являются затратами, которые истец должен был понести, если обязательство ответчика по предоставлению истцу помещений для проведения музыкального фестиваля было бы исполнено. Оплату услуг, оказанных Закрытым акционерным обществом "Текон Москва" по монтажу и демонтажу сценических конструкций, истец обязан был осуществить независимо от действий ответчика.

Более того, доказательства того, что расходы по оплате услуг 3-м лицом понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика в материалах дела отсутствуют.

Указание суда первой инстанции на то, что представление от 18.02.2010 г. N 7-2-10 и Постановления от 27.02.2010 г. о возбуждении производства об административном правонарушении, наложении временного запрета по эксплуатации павильона N 2 зала N 8 МВЦ "Крокус Экспо" не являются достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, также признано апелляционной коллегией правомерным, учитывая, что решением Московского областного суда от 05.04.2010 г. по делу N 2А-347/10 временный запрет на эксплуатацию павильона был отменен, а доказательств принятия истцом действий по изменению сроков проведения мероприятия, истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.11 подписанием спорного договора истец подтверждает, что им были получены от ответчика следующие документы: "Справочник услуг, предоставляемых при проведении мероприятий в МВЦ "Крокус ЭКСПО", "Основные требования при проведении мероприятий в МВЦ "Крокус Экспо", "Инструкция о мерах пожарной безопасности при монтаже (демонтаже) экспозиций и проведении выставочных мероприятий в павильонах и на открытых площадках МВЦ "Крокус Экспо", "Правила выполнения электротехнических работ".

Пунктом 3 "Основных требований при проведении мероприятий в МВЦ "Крокус Экспо", утвержденных приказом директора Красногорского филиала "Крокус Экспо" Закрытого акционерного общества "КРОКУС" N 01-02/72 П от 22.10.2009 г. предусмотрено, что устроитель обязан ознакомиться с техническими характеристиками выставочных площадей выставочного центра, которые будут задействованы при проведении мероприятия.

В соответствии с п. п. 3, 4 Инструкции о мерах пожарной безопасности при монтаже (демонтаже) экспозиций и проведении выставочных мероприятий в павильонах и на открытых площадках МВЦ "Крокус Экспо" ответственность за соблюдение противопожарного режима при выполнении монтажа (демонтажа) оборудования экспозиций, проведении выставочных и других мероприятий возлагается на уполномоченных руководителей (представителей) организаций, являющихся устроителями, застройщиками и участниками мероприятий на арендуемой площади.

Таким образом, истец, являющийся устроителем мероприятия с массовым участием людей - музыкального фестиваля "Пиратская станция", должен был тщательно осмотреть предоставленные ему ответчиком в аренду помещения и убедиться в их полной готовности в противопожарном отношении для проведения мероприятия с массовым участием людей.

Между тем, истец принял от ответчика указанные в договоре помещения без каких-либо замечаний и осуществил их застройку для проведения мероприятия, доказательств объективной невозможности истца выполнять вышеизложенные требования норм права и условий договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем истец имел реальную возможность для их выполнения, однако не принял всех зависящих от него мер.

Более того, запрет на проведение мероприятия со стороны контролирующих органов был обусловлен тем, что именно истец, как устроитель мероприятия с массовым участием людей и арендатор помещений, не исполнил требование Правил пожарной безопасности РФ, что отражено в Представлении об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности РФ.

Кроме того, в силу п. 9.1 договора издание распоряжений или указаний органов исполнительной власти и их должностных лиц, которые делают невозможным исполнение договора, освобождают сторону договора от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-68785/11-77-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росдэнс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.