Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тирни энд Хендерсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 г.

по делу N А40-36505/12-93-358, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по иску ООО "Тирни энд Хендерсон"

к ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"; ЗАО "Средства спасения"

о признании недействительным открытого аукциона, государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков Д.Л. (по доверенности от 31.08.2012)

от ответчиков:

от ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Метиль О.С. (по доверенности от 02.07.2012); Плюшкина Т.В. (по доверенности от 02.07.2012)

от ЗАО "Средства спасения" - Борисенко И.Е. (по доверенности от 16.10.2012), Крутелев В.Г. (по доверенности от 16.10.2012).

ООО "Тирни энд Хендерсон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", ЗАО "Средства спасения" с исковым заявлением о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 11-468э на закупку гидравлического аварийно" спасательного инструмента в усеченной комплектации для нужд МЧС России, реестровый номер 0373360038711000499, признании недействительным контракта, заключенного по результатам данного аукциона.

Решением суда от 07 августа 2012 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что поскольку истцом к заявке на участие в аукционе не представлен сертификат соответствия на предлагаемую к поставке продукцию, аукционная комиссия заказчика правомерно признала заявку истца несоответствующей требованиям документации об аукционе.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом, при подаче заявки на участие в аукционе не представлена копия соответствующего сертификата, противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как вместе со второй частью заявки была представлена копия сертификата соответствия N C-RU ПБ04-В 00386.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и невозможности приведения сторон в первоначальное положение противоречат действующему законодательству.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 07 августа 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственным заказчиком - ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на официальном сайте сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 11-468э на закупку гидравлического аварийно-спасательного инструмента в усеченной комплектации для нужд МЧС России (реестровый номер торгов 0373100038711000499).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 95/12р от 07.02.2012, истец допущен к участию в аукционе, ему присвоен порядковый номер 3.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.02.2012 N 95/12п аукционная комиссия заказчика признала вторую часть заявки общества несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям п. 14 информационной карты аукционной документации - представлена копия сертификата соответствия N C-RU ПБ04-В00386 на продукцию с другими техническими характеристиками.

В соответствии с ответом сертификационного органа (Академия ГПС МЧС России), выдавшего сертификат соответствия, реальные технические характеристики комплектов ГАСИ "Спрут-3" и "Спрут-4" не соответствуют техническим характеристикам, требуемым техническим заданием и, соответственно, указанным в первой части заявки, а именно:

1) Объем маслобака НРм-С4 - 800 см куб. ниже требуемого;

2) Максимальная толщина перекусываемого стального листа НКГ-С4 - 8 мм, менее требуемой;

3) Габариты ГФ-С4 по длине - 256 мм, превышают требуемые;

4) Габариты ПК-С4 по высоте - 100 мм, превышают требуемые.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 29.02.2012 по делу N 2-57-1174/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО "Тирни энд Хендерсон" на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в признании заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме по итогам подведения итогов аукциона, признана необоснованной.

19 марта 2012 года государственным заказчиком - ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и ЗАО "Средства спасения" заключен государственный контракт N 143/2476-30011 на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд.

Истец, не согласившись с результатами проведенного аукциона, заключенным контрактом, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу, что аукционная комиссия правомерно признала заявку истца несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Пунктом 5 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В пункте 14 Информационной карты аукционной заявки определено представление копии деклараций соответствия или сертификатов соответствия продукции требованиям, предусмотренным Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности или копии сертификатов пожарной безопасности, срок действия которых не истек на день окончания подачи заявок (для пожарно-технического вооружения), если они предусмотрены законодательством РФ на данный вид продукции.

Из ответа сертификационного органа (Академия ГПС МЧС России), выдавшего сертификат соответствия, следует, что реальные технические характеристики комплектов ГАСИ "Спрут-3" и "Спрут-4" не соответствуют техническим характеристикам, требуемым техническим заданием и, соответственно, указанным в первой части заявки истца.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом протокол испытаний N 030-169-2012 от 08.06.2012, проведенный ОАО "ГРЦ Макеева", не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего вышеуказанные выводы суда, поскольку основанием отклонения заявки истца послужило непредставление сертификата соответствия на предлагаемую к поставке продукцию, а не несоответствие данной продукции техническим требованиям.

Довод истца со ссылкой на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.03.2010 N 130-24/581 о том, что агрегаты и их составные части для ведения аварийно-спасательных работ (ОКП 80 4000), а также комплекты аварийно-спасательные, инструмент, приспособления и их составные части, материалы (ОКП 80 5000) не подлежат обязательной сертификации, рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению, поскольку предметом оспариваемого аукциона является пожарная техника с кодом ОКП 48 5400, которая подлежит обязательной сертификации.

При таких обстоятельствах, а именно, установление на основании ответа сертификационного органа (Академия ГПС МЧС России) выдавшего сертификат соответствия N C-RU ПБ04-В 00386, что технические характеристики компонентов ГАСИ "Спрут-3" и "Спрут-4" не соответствуют техническим характеристикам технического задания, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов от 17.02.2012 г. N 95/12 п., принятое в отношении второй части заявки истца, не может являться по смыслу ст. 449 ГК РФ нарушением правил проведения торгов (ст. 449 ГК РФ).

Поскольку, по сути, истец участвовал в аукционе с продукцией, не предусмотренной техническим заданием, проведенный аукцион не может быть признан недействительным по иску этого лица, так как у истца в данном случае отсутствуют субъективные материальные права, подлежащие защите в судебном порядке (ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

При отсутствии основания для признания открытого аукциона и государственного контракта недействительным, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение не имеет по настоящему делу правового значения. Более того, исковые требования о применении двухсторонней реституции по оспоримой сделке истец не заявил.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А40-36505/12-93-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.