Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ООО "СТАЙВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-144431/12-8-412 (шифр 8-412), судьи Чернухина В.А.

по иску ООО "СТАЙВЕР" (ОГРН 1077758011803, 115201, Москва, 1-й Варшавский проезд, 1А, стр. 1)

к ООО "Современные интеграционные технологии" (ОГРН 1037739036257, 127560, Москва, ул. Коненкова, 12, 212)

о взыскании 7 497 793 руб. 33 коп., при участии:

от истца: Авксентьев М.В. по доверенности от 15.02.2013 г.

от ответчика:

Гребенкина Е.Г. по доверенности от 18.03.2013 г., Масленников И.А. по доверенности от 18.03.2013

ООО "СТАЙВЕР" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Современные интеграционные технологии" (далее - ответчик, заказчик) 7.497.793,33 рубля, из которых 6.863.000 рублей сумма фактической оплаты выполненных в соответствии с договором N 47А/09-2008 от 09.09.2008 (далее - договор) работ, 594.793,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 40.000 рублей расходов по экспертизе, 60.488,97 рубля расходов по госпошлине.

Решением суда от 31.01.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца недоказанными и необоснованными.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт. В частности, считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы заявленные им требования, поскольку им заявлены требования о взыскании компенсационных затрат произведенных до расторжения договора, что в рамках дела N А40-52983/10-83-496 не рассматривалось, а затраты понесенные до расторжения договора подлежат оплате заказчиком на основании ст. ст. 717, 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению своими силами и за счет ответчика следующих видов работ: монтаж и подключение пожарной сигнализации, охранной сигнализации, локально вычислительной сети, оповещения о пожаре, телевидения, а также осуществить радиофикацию, телефонизацию объекта - Городской Дворец культуры г. Озеры, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 20.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется по фактическим объемам выполненных работ на основании актов КС-2, КС-3, а их оплата производится согласно акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами (п. 2.2 договора).

Ответчик согласно договору обязался принять и оплатить выполненные работы. При этом по условиям договора, ответчик должен подписать акт о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта о выполненных работ или должен предоставить письменный мотивированны отказ от приемки результата работ с указанием недостатков по вине истца.

По утверждениям истца, он предоставил ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 7.000.000 рублей, однако последний отказался от их подписания сославшись на не выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-52983/10-83-496 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 5.381.580,64 рубля.

На основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист N 002882199 от 28.09.2010, который исполнен Московским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Москва.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. по делу N А40-52983/10-83-496 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-52983/10-83-496 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А40-52983/10-83-496 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-52983/10-83-496 в исковых требованиях ООО "СТАЙВЕР" отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражным суда города Москвы произведен поворот исполнения исполненного отмененного судебного акта и выдан исполнительный лист серия АС N 004770368 от 17.02.2012.

Данное определение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства, взысканные с ответчика, истцом не возвращены.

Вместе с тем истец, считая, что часть выполненных им работ, подлежит оплате ответчиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу N А40-52983/10-83-496, а именно из проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы следует, что - работы по монтажу пожарной сигнализации выполнены истцом на 50 процентов, работы по монтажу системы оповещения о пожаре выполнены на 70 процентов, работы по монтажу радиовещания, телевидения, ЛВС не проводились. В данном заключении отмечен еще ряд конкретных недостатков выполненной работы, которая в установленном договором порядке не была принята заказчиком.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из характера работ следует, при выполнении и завершении работ по монтажу пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, охранной сигнализации должны быть проведены предварительные испытания результата выполненных работ.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Таким образом, при отсутствии испытаний указанных видов работ, нельзя сделать вывод о том, что выполненные истцом работы отвечают требованиям предотвращения вреда от пожаров жизни, здоровью граждан, имуществу юридических лиц, а также часть выполненных работ соответствует требованиям установленным договором.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Названное арбитражное дело не является тождественным настоящему, однако содержит выводы, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В частности, вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2011 по делу N А40-52983/2010-83-496 установлено, что работа подрядчиком выполнена ненадлежащим образом, выявленные недостатки не устранены, испытание не проведено и результат работ заказчиком в установленном договором порядке не принят.

Доказательств иного истец суду по настоящему делу в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленный истцом отчет N 16-65 от 10.09.2012, выполненный во внесудебном порядке ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", не является заключением экспертизы, полученным в порядке ст. 82 АПК РФ, поэтому в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О назначении дополнительной, повторной экспертизы истец в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Работа, об оплате которой просит истец, в порядке ст. 8 договора, ст. 753 ГК РФ правомерно не принята заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением и наличием не устраненных недостатков.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на ст. 717 ГК РФ является несостоятельной, поскольку фактически выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поэтому последний не обязан их принимать и оплачивать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-144431/12-8-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАЙВЕР" (ОГРН 1077758011803) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.