Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Москвичка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-34963/12-72-207, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "Москвичка" (ОГРН 1027700368475; 109457, г. Москва, ул. Окская, д. 13)

к ГУ МЧС России по г. Москве (109153, г. Москва, Хвалынский бульвар, д. 9)

об оспаривании постановления от 17.02.2012 N 1/95,

при участии:

от заявителя: Бутикова Я.А. по доверенности от 10.07.2012 N 44;

от ответчика: не явился, извещен;

ОАО "Москвичка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 17.02.2012 N 1/95 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 27.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившейся в не применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, совершившему одно действие (бездействие), содержащие составы правонарушений, ответственность за которые установлена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, назначение наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Мироновым Юрием Юрьевичем на основании распоряжения N 46 от 26 января 2012 года о проведении плановой выездной проверки с целью: выполнения плана плановых проверок опубликованных на официальном сайте Прокуратуры города Москвы http://www.mosproc.ru проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Москвичка", по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 13.

В ходе проверки установлено, что на данном объекте не соблюдены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 и "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009), а именно: в нарушение требований п. 37, п. 64 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. Отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенных впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами не заделаны огнестойким материалом; в нарушение требований п. 36 ППБ 01-03 не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций перекрытий в помещениях ангара; в нарушение требований п. 40 ППБ 01-03 в складских помещениях ангара устроены конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов, на окнах ангара установлены глухие решетки; в нарушение требований п. 33 ППБ 01-03 для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые не обозначены на дверях помещений; в нарушение требований п. 5.1.10 СП 4.13130.2009, ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 N 123-ФЗ технические и складские помещения не отделены от других помещений и коридоров противопожарными дверьми с пределом огнестойкости EI 60, складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 - В3, размещаемые в ангаре не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

По факту указанных нарушений в отношении заявителя 17.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1/96. Данный протокол составлен в присутствие законного представителя Общества.

Заместителем Главного государственного инспектора ЮВАО г. Москвы 17.02.2012 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 1/95 о назначении ОАО "Москвичка" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Ягофарова Р.Р.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Согласно материалам административного дела ответчиком установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности на территории эксплуатирующихся ОАО "Москвичка" помещениях:

- в нарушение требований п. 37, п. 64 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. Отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенных впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами не заделаны огнестойким материалом.

- в нарушение требований п. 36 ППБ 01-03 не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций перекрытий в помещениях ангара.

- в нарушение требований п. 40 ППБ 01-03 в складских помещениях ангара устроены конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов, на окнах ангара установлены глухие решетки.

- в нарушение требований п. 33 ППБ 01-03 для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые не обозначены на дверях помещений.

- в нарушение требований п. 5.1.10 СП 4.13130.2009, ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 N 123-ФЗ технические и складские помещения не отделены от других помещений и коридоров противопожарными дверьми с пределом огнестойкости EI 60, складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 - В3, размещаемые в ангаре не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Таким образом, факт нарушения Обществом Правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП основан на неправильном толковании норм права. Суд первой инстанции правильно указал, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса.

При совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение по соответствующей статье или части Кодекса. Такой совокупностью является и одно действие (бездействие), содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями Кодекса. Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой.

Одним из признаков определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

При назначении наказания по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса следует учитывать, охватывается ли деяние признаками одного правонарушения либо нескольких самостоятельных правонарушений, образуют ли ряд одновременных противоправных действий.

По правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием).

Совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае с учетом достоверно установленных судом фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обсудив довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям Технического регламента, судебная коллегия признает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что в принадлежащих заявителю помещениях установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые вследствие возможного возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, на них распространяется действие требований Технического регламента.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-34963/12-72-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.