Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТА-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2012 г. по делу N А40-29001/12-119-279, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ООО "РЕСТА-Центр" (ОГРН 1117746102924, 141206, г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1)

к 2-му РОНД Управление по СВАО ГУ МЧС России пожарному надзору по Москве

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: Зайцева М.М. по дов. от 12.03.2012

от ответчика: Рыжков А.В. по дов. от 23.05.2012

ООО "РЕСТА-Центр" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений 2 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, ответчик) от 25.01.2012 N 2/53 и N 2/55 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей по каждому постановлению.

Решением от 02.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие соответствующих полномочий административного органа на их принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2012 N 2/55, полагает, что в действиях ООО "РЕСТА-Центр" отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебном заседании возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 02.04.2012 только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2011 Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО "РЕСТА-Центр" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, к. 1.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения площадью 3831,7 кв. м принадлежат ЗАО "Искра-5 товары для детей" и на основании договоров аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11 и N 153/РЦ/11 переданы в пользование ООО "РЕСТА Центр".

При обследовании используемых помещений выявлено, что ООО "РЕСТА-Центр" не исполняются требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838), а именно: захламление путей эвакуации коробками, кондиционерами (п. 53 ППБ 01-03), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения зафиксированы в Акте проверки от 28.12.2011 (л.д. 33 - 35), фототаблице (л.д. 40 - 43).

По факту выявленного нарушения 19.01.2012 Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44 - 47) в отношении ООО "РЕСТА Центр". Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО "РЕСТА Центр" - Мальцев А.Ю. при вынесении постановления присутствовал, копию постановления получил, что подтверждается распиской генерального директора в постановлении.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "РЕСТА Центр" в порядке с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ были направлены в 2 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

25.01.2012 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору, при участии законного представителя ООО "РЕСТА Центр" генерального директора - Мальцева А.Ю., вынесено постановление 2/55 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 36 - 37).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "РЕСТА Центр" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также суд полагает обоснованным вывод, что действия общества содержат состав вмененных ему административных правонарушений, постановление вынесено полномочным органом (ст. 23.34 КоАП РФ), процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, арендатор помещения несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности наравне с собственником помещений. Что подтверждается и пунктами 4.3.18 (Договора N 153-1/РЦ/11) и 4.3.20 (Договора N 153/РЦ/11).

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет: захламление путей эвакуации коробками, кондиционерами в помещении ООО "РЕСТА Центр" по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, к. 1.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.12.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2012.

Факт владения помещениями по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, к. 1 ООО "РЕСТА Центр" подтверждается договорами аренды от 26.07.2011 N 153-1/РЦ/11 и N 153/РЦ/11, поэтажным планом здания, экспликацией и не оспаривается заявителем.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие в действиях ООО "РЕСТА Центр" события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что выявленное административное правонарушение в виде: захламление путей эвакуации коробками, кондиционерами, относится к электрощитовой, расположенной в помещении N 29, а также о разграничении эксплуатационной ответственности по болтовым соединениям наконечников питающих кабелей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Согласно постановлению от 25.01.2012 N 2/55 общество привлечено к административной ответственности за захламление путей эвакуации коробками, кондиционерами, а не за захламление помещения электрощитовой.

Разграничение эксплуатационной ответственности, в соответствии с приложением N 3 к Договорам аренды, относится к энергоснабжению объекта, а не к обеспечению пожарной безопасности.

Кроме того, актом проверки разграничены захламление путей эвакуации коробками, кондиционерами и захламление помещения N 29 электрощитовой посторонними горючими предметами.

Таким образом, доводы относительно отсутствия вины в действиях общества за захламление путей эвакуации не подтверждены материалами административного дела.

Довод заявителя, что административным органом уже привлечено к ответственности ЗАО "Искра-5 товары для детей" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "Искра-5 товары для детей" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время как общество привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2012 г. по делу N А40-29001/12-119-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.