Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-70357/06-17-478, судьи К., по заявлению ИП М.А. к отделу Госпожнадзора Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по Москве о признании незаконным п. п. 1, 4 предписания от 04.09.06 N 48, при участии от заявителя: М.И. по дов. от 30.10.2006, паспорт; от ответчика: Ш. по дов. от 11.01.2007 N 1/2/35М, уд. ГПН N 22633,

индивидуальный предприниматель М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 4 предписания Госпожнадзора по Зеленоградскому АО МЧС России по г. Москве N 48ШАЮ от 12.09.2006.

Решением от 30.01.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично: признал пункт 1 оспариваемого предписания незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы соответствием оспариваемого пункта 4 предписания нормам законодательства о пожарной безопасности и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 4 предписания, признать данный пункт предписания незаконным и отменить его. В обоснование указывает, что требование демонтировать имеющиеся на окнах глухие решетки нарушает его права и законные интересы, поскольку создает угрозу для проникновения в помещение посторонних лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал, что им были полностью соблюдены правила пожарной безопасности. Полагал, что требование демонтировать имеющиеся на окнах глухие решетки нарушает его права и законные интересы, так как создает угрозу для проникновения в помещения посторонних лиц, а необоснованный демонтаж решеток причиняет материальный ущерб.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что расположение на окнах глухих металлических решеток нарушает запрет, предусмотренный п. 40 Правил пожарной безопасности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 сотрудником ОАПД и ГС ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Зеленоград корп. 148, N 7, принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.А., в ходе которой было выявлено нарушение требований пожарной безопасности.

В тот же день по результатам проверки составлен акт N 925, в котором отражены выявленные нарушения и вынесено предписание N 48ШАЮ.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания (л.д. 4) индивидуальному предпринимателю М.А. предписано отделить помещения от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перегородками 2-го типа без проемов; выполнить отдельный выход из помещений изолированным от жилой части здания (МГСН 3.01-01, СНиП 21-01-97* п. 6.11*).

Пунктом 4 заявителю предписано демонтировать установленные на окнах глухие решетки (ППБ 01-03 п. 40).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Так, в своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на незаконность требования ответчика о демонтировании установленных на окнах офисного помещения глухих решеток (пункт 4 предписания).

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих возможность установления глухих решеток на окнах в принадлежащем ИП М.А. помещении, которая специально оговорена в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке, заявителем не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения индивидуальным предпринимателем в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества и охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ответчика, содержащееся в п. 4 предписания, соответствует нормам действующего законодательства о пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя и подлежит обязательному исполнению заявителем.

При таких данных апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется. Толкование же в апелляционной жалобе норм материального права, судом апелляционной инстанции является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-70357/06-17-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.