Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАГИ-Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-31627/2013, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "ПАГИ-Л" (109387, г. Москва, ул. Проспект 40 лет Октября, д. 3, стр. 1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве) (ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295), Управление по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 N 54

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Колистратов А.А., по доверенности от 07.022013 N 134-25

ООО "ПАГИ-Л" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, Управление по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 N 54.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 в удовлетворении требований ООО "ПАГИ-Л" - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 18 от 16.01.2013 сотрудниками отдела надзорной деятельности Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве 31.01.2013 в 11 час. 00 мин. в помещениях по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 3 проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации и системам оповещения и управлении эвакуацией людей при пожаре, а именно: помещения не оборудованы системами противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) (НПБ 110-03 пп. 4, 7, таблица 1; НПБ 104-03 раздел 3, 4, 5, таб. 1, 2); - при эксплуатации эвакуационных путей из помещений подвала допущенного устройство препятствующее сводной эвакуации людей (п. 36а ППР в РФ).

Государственным инспектором по пожарному надзору 01.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 54, по факту нарушения: помещения не оборудованы системами противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) (НПБ 110-03 пп. 4, 7, таблица 1; НПБ 104-03 раздел 3, 4, 5, таб. 1, 2); - при эксплуатации эвакуационных путей из помещений подвала допущенного устройство препятствующее сводной эвакуации людей (п. 36а ППР в РФ).

Главным государственным инспектором 07.02.2013 вынесено постановление N 54 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ПАГИ-Л" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ООО "ПАГИ-Л" вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами - "Правила противопожарного режима в РФ" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В порядке пп. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В порядке пп. 7 НПБ 110-03 УПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителя организации.

Выявленные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении N 54 от 01.02.2013 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления N 54 от 07.02.2013.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В порядке ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-31627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.