Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЦ Гагаринский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013

по делу N А40-115587/2012, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "ТРЦ Гагаринский" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44)

к Главному управлению МЧС России по Москве (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 22)

третье лицо: ООО "АШАН"

о признании незаконным и отмене постановления N 4-8-874 от 17.08.2012,

при участии:

от заявителя:

адвокат Рекун Ю.А. по доверенности от 16.01.2013;

от ответчика:

Полосин Н.Ю. по доверенности от 27.11.2012 N 559-25;

от третьего лица:

не явился, извещен;

ООО "ТРЦ Гагаринский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по Москве (далее - ответчик) от 17.08.2012 N 4-8-874 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АШАН".

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2012 по 29.03.2012 при проведении плановой проверки в отношении заявителя по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, имеющие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В период с 06.08.2012 по 15.08.2012 ответчиком, на основании распоряжения от 13.07.2012 N 4-8-376, проведена внеплановая выездная проверка заявителя в целях контроля выполнения предписания от 29.03.2012 N 4-8-126/1/126 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, по результатам которой ответчиком выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

На основании установленных обстоятельств ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 N 4-8-874 по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заявителя за повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлениями от 10.04.2012 N 4-8-344 и N 4-8-345 заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Требования указанных постановлений заявителем исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 N 219 и N 220.

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки были выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в помещении магазина "Спортмастер" допущено неисправное состояние клапанов системы удаления дыма при пожаре и неисправное состояние системы удаления дыма при пожаре (отсутствует клапан на воздуховоде); в эвакуационном коридоре автостоянки (-2 этаж, зона М-38) светоуказатель "ВЫХОД" находится в неисправном состоянии; помещение охраны на первом этаже (администрация торгово-развлекательного центра) не оборудовано спринклерными оросителями система автоматического водяного пожаротушения; в помещении магазина "Luhta" вследствие изменения объемно-планировочных решений нарушена зона действия системы удаления дыма при пожаре; в помещениях арендатора "Мебельный Центр" под воздуховодами системы общеобменной вентиляции шириной более 0,75 м не заведены спринклерные оросители системы автоматического водяного пожаротушения; в помещениях арендатора "Мебельный Центр" из-за устройства декоративного подвесного потолка нарушена зона орошения системы автоматического водяного пожаротушения; помещение электрощитовой арендатора "Мебельный Центр" не дооборудовано извещателями системы автоматической пожарной сигнализации.

Данные нарушения требований пожарной безопасности являются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года с момента окончания исполнения.

Таким образом, вновь выявленные правонарушения правомерно квалифицированы ответчиком по составу ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ по однородности совершенного административного правонарушения.

Правильность правоприменения при проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя подтверждается п. 59 (пп. 2) Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом от 28.06.2012 N 375, в соответствии с которым при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой принимаются меры по привлечению лиц допустивших выявленные нарушения к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, документально подтверждена. Доказательств того, что заявитель не имел возможности соблюсти требования нарушенных правовых норм, апелляционному суду не представлено.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, документально подтвержден. Размер ответственности в рассматриваемом случае ответчиком определен правильно с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-115587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.