Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2012 г. по делу N А40-122556/11-147-1112, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 989 от 24.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

Азаров А.А.по доверенности от 16.09.2011 N 11/1-77;

от ответчика:

Вантякшев М.Н. по доверенности от 07.03.2012;

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, МЧС) N 989 от 24.10.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 13.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что вменяемое административное правонарушение было выявлено ответчиком ранее в 2009 году, в связи с чем истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.09.2011 по 28.09.2011 сотрудниками ответчика проведена внеплановая проверка исполнения предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности в отношении филиала Общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 22.

В результате проведенной проверки установлен факт 13 нарушений заявителем Правил пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N 802 (л.д. 36 - 39), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

13.10.2011 в присутствии представителя заявителя Азарова - А.А. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

24.10.2011 ответчиком в присутствии представителя Общества - Азарова А.А. вынесено оспариваемое постановление N 989, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается актами проверок заявителя, ранее выданными предписаниями, протоколом об административном правонарушении.

Нарушение требований пожарной безопасности относится к длящимся составам правонарушений, выражающимся в длительном, не прекращающемся неисполнении требований Правил пожарной безопасности. Однократное выявление данного правонарушения не свидетельствует о наличии у Общества в дальнейшем возможности продолжать не исполнять требования пожарной безопасности.

За совершение длящихся правонарушений Общество может быть привлечено к ответственности несколько раз за определенные временные периоды, до момента полного прекращения противоправной деятельности. При этом срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь в соответствующую дату выявления каждого эпизода административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2012 г. по делу N А40-122556/11-147-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.