Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОНИН Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г.

по делу N А40-26952/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-208)

по заявлению ОАО "РОНИН Траст"

к 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 28.02.2013 N 131

при участии:

от заявителя: Стукалов С.А., Сонина М.А., по доверенности от 27.08.2013

от ответчика: не явился, извещен;

ОАО "РОНИН Траст" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника 4 РОНД Управления по ЦАО г. Москвы подполковника внутренней службы Туманова А.Ю. от 28.02.2013 N 131 о привлечении ОАО "РОНИН Траст" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины общества в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры привлечения, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 19.02.2013 на основании Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ и распоряжения от 01.02.2013 N 66 сотрудниками МЧС проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 23, стр. 1 (корп. 2, 4, 5, 6).

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77АМ 836725 собственником объекта права расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 23, стр. 1, являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казакова 23", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев. В соответствии с п. 4 правил доверительного управления ЗПИФ Недвижимости "Казакова 23" управляющей компанией ЗПИФ является ОАО "РОНИН Траст".

Проверкой выявлено, что при эксплуатации помещений находящихся в управлении ОАО "РОНИН Траст", нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме" и "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", а именно:

1. Высота эвакуационного выхода из подвала в свету менее 1,9 м (в строении 1) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

2. Произведены изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия автоматической системы пожарной сигнализации. (в строении 1) (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 23 (е);

3. На момент проверки не предъявлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 61);

4. Не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматических систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "0 противопожарном режиме" п. 61);

5. Двери эвакуационного выхода из здания (входная группа) и двери выхода из коридора открываются не по направлению выхода из здания, (в строении 1) (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 34);

6. В помещениях серверных в подвале (в строении 1) отсутствуют модули порошкового пожаротушения. (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 61);

7. В период проведения работ по техническому обслуживанию или ремонту систем противопожарной защиты связанных с отключением систем противопожарной защиты или элементов не приняты необходимые меры по защите от пожаров, (в строении 1, в 2 корпусе, в 6 корпусе и в 4 корпусе) (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 63);

8. На путях эвакуации 2 корпуса устроены раздвижные двери. (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 34);

9. Поэтажные планы эвакуации не выполнены фотолюминесцентными. Размеры планов эвакуации выполнены менее: 600 x 400 - для этажных планов эвакуации. (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 7; ГОСТ Р 12.2.143-2012 п. 4.2, п. 6.7.4, п. 6.7.10);

10. Эвакуационный выход из подвала не отделен от остальной части лестничной клетки глухо противопожарной перегородкой 1-го типа (в строении 1) (СНиП 21-01-97* п. 6.9*);

11. На путях эвакуации устроены пороги и перепады высот с числом ступеней менее 3 расположены не в дверных проемах. (в строении 1) (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 36);

12. На путях эвакуации устроена лестница частично криволинейная в плане, а также ступени различной шириной проступи и различной высоты в пределах лестничной клетки. (в строении 1) (СНиП 21-01-97* п. 6.28);

13. На путях эвакуации 4 корпуса устроена винтовая лестница. (СНиП 21-01-97* п. 6.28);

14. Ширина эвакуационной лестницы в 4 корпусе выполнена менее 0.7 м (СНиП 21-01-97* п. 6.29).

По указанному факту 20.02.2013 ответчиком в присутствии законного представителя ОАО "РОНИН Траст" Стукалова С.А. в отношении общества был составлен протокол N 131 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Копия вручена законному представителю.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком в присутствии законного представителя ОАО "РОНИН Траст" Стукалова С.А. было вынесено постановление N 131 от 28.02.2013 о назначении ОАО "РОНИН Траст" административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Копия постановления вручена законному представителю.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела и достоверно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины заявителя в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ и правомерно признал наличие вины общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-26952/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.