Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2012 г. по делу N А40-36895/12-149-344, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (115184, Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 3, ОГРН 1027700220866)

к Московской областной таможне

о признании недействительными решения о корректировке, требования об уплате таможенных платежей, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии:

от заявителя: Владыкина О.В. по доверенности от 22.08.2012;

от ответчика: Волкова Е.И. по доверенности N 03-17/412 от 01.06.2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможня) о признании недействительными решения о корректировке, требования об уплате таможенных платежей, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были неверно указаны технические параметры заявленного к оформлению товара, которые не соответствовали технической документации; решение и требование ответчика соответствуют требованиям таможенного законодательства, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ответчиком не запрашивались никакие дополнительные документы, позволяющие определить максимальное напряжение, под которым возможно использовать заявленный к оформлению товар; суд первой инстанции не обоснованно сослался на техническую документацию, поскольку это является простым рекламным буклетом; ни таможня, ни суд первой инстанции не приняли во внимание письма завода-производителя и организаций - покупателей продукции, для которых товар поставлялся на территорию РФ, об условиях использования товара.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение, принятое судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 03.11.2009 N РС139/09 - Gefest 001/09 заключенного с французской компанией "Gindre Duchavany", поставляет на территорию РФ товар - гибкая электротехническая шина из рафинированной меди в изоляции ПВХ для использования в электрических сетях.

Заявителем 01.07.2011, согласно декларации на товары N 10130120/010711/0008499, осуществлен ввоз в Российскую Федерацию и таможенное оформление гибкой шипы из рафинированной меди в изоляции ПВХ для использования в электрических сетях напряжением до 1000 В (товар N 2 в Дополнении к ДТ N 10130120/010711/0008499) производства Gindre Duchavany (Франция), код ТН ВЭД 8544498009 (применялся на момент декларирования товара).

Вышеуказанный товар Львовским таможенным постом выпущен для внутреннего потребления.

Ответчиком 29.11.2011 было принято оспариваемое Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому изменена классификация ввезенного Заявителем товара с кода 8544498009 на код 85446010000 ТН ВЭД Таможенного союза, в связи с возможностью применения гибкой шины в электрических сетях постоянного тока напряжением свыше 1000 В.

На основании принятого Решения Ответчиком выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 02.12.2011 г. N 10130000/1021. На основании Требования Ответчиком принято Решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 66 от 08.02.2012. На основании Решения о взыскании, Ответчиком в бесспорном порядке с расчетного счета Заявителя было взыскано таможенных платежей на сумму 384 579,27 руб. (с НДС), пени на сумму 23 334,35 руб.

Заявитель в обоснование классификации товара под кодом 8544498009 указывает на то, что гибкая шина предназначена для эксплуатации в электрических сетях переменного тока напряжением до 1000 В.

Из письма производителя Gindre Duchavany (Франция) о назначении гибкой шины следует, что гибкая шина предназначена для эксплуатации в сетях переменного тока напряжением до 1000 В.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 г. N 241 "Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", электрические кабели по коду 8544 ТН ВЭД ТС подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Сертификат соответствия на ввезенную гибкую шину получен Заявителем 28.06.2011. Из сертификата следует, что гибкая шина предназначена для эксплуатации под напряжением до 1000 В. Следовательно, использование гибкой шины в сетях напряжением свыше 1000 В является недопустимым, поскольку противоречит Федеральному закону N 123-ФЗ.

Гибкая шина после таможенного оформления реализовывалась Заявителем по агентскому договору сторонним покупателям. Заявителем направлены запросы покупателям об использовании гибкой шины. Полученные ответы свидетельствуют о том, что покупателями гибкая шина использовалась в электрических шкафах, низковольтных комплектных устройствах НКУ, комплектных распределительных устройствах КРУ, шкафах управления, главных распределительных щитах ГРЩ переменного тока напряжением до 1000 вольт в качестве проводников электрического тока.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком в ходе проведенной проверки правильности классификации товара, установлено, что согласно технической документации от производителя товара, предоставленной Обществом "гибкая шина в изоляции... (ТМ) MAXIFLEX" имеет технические характеристики по параметру - напряжение использования 1000 вольт по переменному току и 1500 вольт по постоянному току.

Таким образом, суд основывает свои выводы, исключительно на единственном доказательстве, копия которого имелась в материалах дела (т. 2 л.д. 78).

Однако заявитель обоснованно указывает, что предъявленная таможенным органом "техническая документация", на основании которой был сделан вывод о возможности применения гибкой шины при более высоком напряжении, является рекламным буклетом фирмы-производителя и не может служить доказательством технических характеристик конкретного ввезенного Обществом товара.

В представленных производителем технических паспортах на гибкую шину указано, что данный изолированный проводник рассчитан на напряжение, не превышающее 1000 Вольт.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебная коллегия считает, что ответчиком, при проведении проверки правильности классификации товара, не получено ни одного документа, свидетельствующего о неправильном заявлении Обществом классификационного кода на ввезенный товар. Вывод о несоответствии заявленного кода сделан на основании документации, не относящейся к технической и не подтверждающей технические характеристики ввезенной партии товара. Законность и обоснованность принятого решения о классификации товара таможней не доказаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом произведена верная классификация ввезенного товара, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и требования, которые нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и необоснованно накладывают на него обязанность по уплате таможенных платежей и пени.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы суд взыскивает сумму уплаченной заявителем государственной пошлины с ответчика, на основании ст. 110 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы "21" июня 2012 г. по делу N А40-36895/12-149-344 отменить.

Признать недействительными и отменить решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.11.2011, регистрационный номер 10130000-19-16/ 000309, требование об уплате таможенных платежей от 02.12.2011 N 10130000/1021, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 66 от 08.02.2012.

Обязать Московскую областную таможню произвести возврат излишне взысканных в бесспорном порядке таможенных платежей и пени в сумме 407 913,62 рублей, из них: таможенную пошлину в размере 325 914,64 рублей; пени в размере 19774,87 рублей; налог на добавленную стоимость 58 664,63 рублей; пени в размере 3 559,48 рублей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (115184, Москва, ул. Б.Татарская, д. 35, стр. 3, ОГРН 1027700220866) государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 17 158,27 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.