Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский Открытый студенческий театр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-2925/12-144-27 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский Открытый студенческий театр" (ОГРН 1037739167146)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Осташкин С.В. по дов. от 18.06.2012;

от ответчика: Фонарева Н.В. по дов. от 10.01.2012;

Государственное учреждение культуры города Москвы "Московский Открытый студенческий театр" (далее ГУК г. Москвы "МОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве от 11.10.2011 г. N 753 о назначении административного наказания и решения Главного управления МЧС России по г. Москве по жалобе заявителя от 22.11.2011 г.

Решением от 19.04.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что ответчик доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

ГУК г. Москвы "МОСТ" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

ГУ МЧС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве 26.09.2011 г. на основании распоряжения от 25.08.2011 г. N 656 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ГУК г. Москвы "МОСТ" требований противопожарной безопасности при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 6.

В результате проведения вышеуказанного контрольного мероприятия ответчиком было установлено, что помещения ГУК г. Москвы "МОСТ" не в полном объеме оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (помещения подвального этажа, склад антресоль), что является нарушением п. п. 3, 38 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", зарегистрированного в Минюсте РФ 27.06.2003 г. за N 4838 и опубликованного в официальном периодическом печатном издании "Российская газета" от 04.07.2003 г. N 129, п. п. 3, 4, 14, п. п. 9 Табл. 1, п. п. 38 Табл. 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", зарегистрированного в Минюсте РФ 27.06.2003 г. за N 4836 и опубликованного в официальном периодическом печатном издании "Российская газета" от 03.07.2003 г. N 128, ч. 2 ст. 1, 6, 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; при изменении объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия автоматической системы противопожарной защиты, а именно, системы автоматической пожарной сигнализации в подвальном этаже (склад декораций) - не дооборудованы требуемым количеством пожарных извещателей, что является нарушением п. 40 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)"; не выполнен обособленный выход (по лестничной клетки) наружу из подвального этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением п. п. 38, 51 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)"; ч. 2 ст. 1, 6, 53, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; не выполнены объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение, препятствующие распространению пожара между этажами и обеспечивающие безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре, что является нарушением ч. 2 ст. 1, 6, 53, ч. 19 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; допущено загромождение эвакуационных путей и выходов (коридоров антресольного этажа, и первого этажа) различными материалами, изделиями, оборудованием, что является нарушением п. 53 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)"; допущена установка на пути эвакуации раздвижной двери, препятствующей свободной эвакуации людей, что является нарушением п. 53 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", ч. 2 ст. 1, 6, ч. 7 ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; эвакуационные пути включают в себя участки, ведущие через лестничную клетку, где площадка лестничной клетки является частью коридора, что является нарушением п. п. 38, 51 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", ч. 2 ст. 1, 6, 53, ч. 14 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Оспариваемым постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 11.10.2011 г. N 753 о назначении административного наказания ГУК г. Москвы "МОСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 11.10.2011 г. N 753 о назначении административного наказания, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГУК г. Москвы "МОСТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Главное управление МЧС России по г. Москве с жалобой на постановление от 11.10.2011 г. N 753 о назначении административного наказания.

Решением от 22.11.2011 г. Главное управление МЧС России по г. Москве постановление от 11.10.2011 г. N 753 о назначении административного наказания оставило без изменения, а жалоба ГУК г. Москвы "МОСТ" без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 11.10.2011 г. N 753 о назначении административного наказания и решением Главного управления МЧС России по г. Москве по жалобе на постановление от 11.10.2011 г. N 753 о назначении административного наказания, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ГУК г. Москвы "МОСТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 315, а также Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323.

Нарушение требования ППБ 01-03, подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями законного представителя ГУК г. Москвы "МОСТ" - директора учреждения Большаковой И.А., постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 11.10.2011 г. N 753, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление Главного управления МЧС России по г. Москве от 11.10.2011 г. N 753 о назначении административного наказания, а, следовательно, и решения от 22.11.2011 г. Главного управления МЧС России по г. Москве по жалобе на постановление Главного управления МЧС России по г. Москве от 11.10.2011 г. N 753 о назначении административного наказания является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-2925/12-144-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.