Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.09.2012 г. по делу N А40-99498/12-72-778, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" (107140, Москва, пр-д Комсомольской площади, д. 16)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (125009, Москва, ул. Тверская д. 8, корп. 2)

об оспаривании постановления от 28.06.2012 по делу N 402

при участии:

от заявителя:

Вересов О.Н. - по дов. N 6501/ОВ-7-43 от 26.06.2012;

от ответчика:

Новокшонов Д.Ю. - по дов. N 389-25 от 19.11.2012;

ОАО "Трансстроймеханизация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ГУ МЧС России по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) о назначении наказания от 28.06.2012 г. N 402 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 г. Северной транспортной Прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры совместно со старшим инженером 7 РОНД по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка на соблюдения ОАО "Трансстроймеханизация" законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской Площади, д. 16, по результатам которой Заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Акименко вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 г.

Оспариваемым постановлением от 28.06.2012 г. N 402 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 за N 4838, а именно в использовании в нарушение требований п. 57 ППБ 01-03 электросветильника со снятым колпаком (рассеивателем), а также за эксплуатацию в нарушение требований п. 108 ППБ 01-03 первичных средств пожаротушения (огнетушителей) с просроченными сроками действия.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как установлено ст. 37 названного Федерального закона "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований п. 57 ППБ 01-03 в части эксплуатации электросветильника со снятым колпаком (рассеивателем).

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается, в том числе актом проверки от 21.05.2012, постановлениями о возбуждении производства об административных правонарушениях от 31.05.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 20.4 КоАП РФ.

Анализируя субъективную сторону вмененного обществу правонарушения, суд правильно посчитал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее проведение проверки, а также на то, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в данном случае.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку внеплановая проверка заявителя проводилась в рамках прокурорского надзора, положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе, в плане уведомления лица, в отношении которого проводится проверка (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ), не подлежат применению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст. 24.6 наделяет прокурора полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел находящихся в производстве суда. Более подробно полномочия прокурора определены в ст. 25.1 Кодекса, а также Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 2 статьи 22) прокурору, его заместителю предоставлено право возбуждения административного производства об административном правонарушении, п. 2 ст. 22 "Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона" (в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ). Основанием для проверки является информация о нарушениях закона, требующая принятия мер прокурором. Поводом могут быть обращения граждан, сообщения в СМИ, материалы гражданских, уголовных, административных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 года вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий в присутствии законного представителя юридического лица ОАО "Трансстроймеханизация".

На основании ст. 23.34 КоАП РФ постановление о возбуждении административного дела и материалы административного дела были направлены на рассмотрение по подведомственности в 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве является структурным подразделением Главного управления МЧС России но г. Москве и входит в систему МЧС России, и предназначено для осуществления функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на объектах на территории Центрального административного округа города Москвы и осуществляет в установленном порядке государственный надзор и контроль за соблюдением обязательных требований в области пожарной безопасности органами местного самоуправления, в том числе организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы проверка в ходе которой выявлены нарушения противопожарной безопасности проведена уполномоченный лицом.

Нарушений действующего законодательства при передаче дела от Северной транспортной Прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры структурному подразделением Главного управления МЧС России но г. Москве судом не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек, наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Довод жалобы о том, что допущенное обществом нарушение было оперативно устранено до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает освобождение от ответственности в связи с указанным заявителем обстоятельством.

Ссылка на то, что административная ответственность за допущенное нарушение не соответствует тяжести правонарушения, в связи с чем административный орган мог ограничиться предупреждением, не основана на положениях части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которая не содержит в качестве санкции такую меру воздействия на правонарушителя как предупреждение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-99498/12-72-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.