Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя: Полумиев Е.Э. по дов. от 11.03.2012;

от ответчика: Новокшонов Д.Ю. по дов. от 15.02.2012 N 135-25;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-76032/12-119-725 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1057747243454, 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, д. 13)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

ОАО "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление 7-го РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве от 29.03.2012 N 157 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных ФГУП требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Энерготехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 7-м региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, осуществляющим Государственный пожарный надзор, была проведена внеплановая проверка ОАО "Энерготехмонтаж", находящегося по адресу г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14.

В ходе проверки сотрудниками ответчика были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: временные бытовые помещения (строительные бытовки) организации не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, согласно норм (п. 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03; НПБ 104-03); отдельные временные бытовые помещения (строительные бытовки) организации не обеспечены путями эвакуации согласно норм, а именно эвакуация людей из бытовок установленных на 2-м уровне осуществляется по лестницам, выполненным из горючих материалов (деревянных досок), уклон и ширина указанных лестниц не соответствует требованиям норм (п. 3, п. 53 ППБ 01-03), за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

16.03.2012 г. по факту выявленных нарушений сотрудниками ответчика в присутствии представителя юридического лица генерального директора Скобельчихина Д.А., действующего от имени Общества на основании Приказа, в отношении юридического лица ОАО "Энерготехмонтаж" был составлен протокол об административном правонарушении N 157 и вручен ему под роспись.

29.03.2012 г. главным государственным инспектором районов Мещанский и Красносельский г. Москвы по пожарному надзору - начальником 7-го РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве Гавриковым А.М., без участия представителя ОАО "Энерготехмонтаж", извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения административного дела в отношении юридического лица ОАО "Энерготехмонтаж" было вынесено постановление N 157 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Так, ОАО "Энерготехмонтаж"отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в здании, принадлежащего предприятию, которое расположено по адресу г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанций на основании материалов дела достоверно установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения (в том числе вина), предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, ответчиком не нарушен. Требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Факт участия при составлении протокола об административном правонарушении генерального директора ОАО "Энерготехмонтаж" Скобельчихина Д.А., действовавшего от имени Общества на основании Приказа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений.

Данный факт подтверждается подписями Скобельчихина Д.А. в различных разделах протокола, а также в его паспорте гражданина РФ и приказом о назначении на должность генерального директора, содержащимися в материалах административного дела.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-76032/12-119-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.