Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола председательствующим судьей, секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-164659/09-94-1203, судьи Ерохина А.П.,

по иску (заявлению) ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ"

к Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными действий, недействительным требования, распоряжений

при участии:

от заявителя: Хованская Т.А. паспорт <...>, по доверенности от 25.12.2009;

от ответчика: Саблин А.В. удостоверение N 27117, по доверенности от 18.03.2010 N 1058-9/1, Федотов Ю.Н. удостоверение N 26638, по доверенности от 18.03.2010 N 1060-9/1

ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения N 210 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009; признании незаконными действий Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в лице главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Некрасова С.Г. по назначению внеплановой документарной проверки ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ"; признании недействительным Требования N 3080 от 30.09.2009; признании незаконными действий Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в лице главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Некрасова С.Г. по истребованию документов, в связи с проводимой внеплановой документарной проверкой ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ"; признании недействительным Распоряжения N 244 от 23.11.2009 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009; признании незаконными действий Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в лице главного государственного инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Некрасова С.Г. по назначению внеплановой выездной проверки ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ".

Решением суда от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые акты и действия административного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на тот факт, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что предписание вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу постановления. В связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено, следовательно, предписание является недействительным, и, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суд первой инстанции, указывая на законность и обоснованность оспариваемых действий.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05. по 31.05.2010.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для назначения и проведения внеплановой выездной проверки исполнения незаконного предписания. Пояснил, что отказ от требований в рамках по делу N А40-93979/08-94-655 не находится ни в какой связи с настоящим делом, поскольку в рассматриваемом случае заявитель ставит вопрос о незаконности действий ответчика в конце 2009 года по другим внеплановым проверкам.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве по делу.

Указал, что отсутствуют сведения о принятии Обществом каких-либо мер по соблюдению Правил пожарной безопасности на спорным объекте по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения. Считает, что на заявителе лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорном объекте.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Управлением по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в конце 2008 года были проведены плановые мероприятия по надзору за деятельностью ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 12.01.2009 было составлено Предписание N 282/143 об устранении выявленных нарушений при исполнении ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" требований пожарной безопасности.

26 января 2009 года было вынесено постановление N 262 о привлечении ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, которое было обжаловано в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-16654/09-2-88 признано незаконным и отменено постановление от 26 января 2009 года Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

08.10.2009 ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" было получено Распоряжение N 210 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009, согласно которому в отношении ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" была назначена внеплановая документарная проверка в период с 29.09.2009 по 23.10.2009. Предметом проверки были заявлены: выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора); проведение мероприятий.

Одновременно с Распоряжением ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" было получено Требование N 3080 от 30.09.2009 о предоставлении документов, в связи с проводимой внеплановой документарной проверкой.

25.11.2009 ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" от Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве было получено письмо с сообщением о назначении проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

Считая, что права заявителя нарушены оспариваемым Распоряжением N 210 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009 года, Распоряжением N 244 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 23.11.2009 года, требованием N 3080 от 30.09.2009 о предоставлении документов в связи с проводимыми проверками, Общество обратилось в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми актами и действиями административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Таким образом, Управление в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" предписания от 12.01.2009 N 282/143 и не предоставлением юридическим лицом ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" документов, характеризующих полноту исполнения указанного предписания в рамках внеплановой документарной проверки, организованной в сентябре 2009 года (распоряжение N 210 от 28.09.2009), а в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО г. Москвы Некрасова С.Г. от 23 ноября 2009 года N 244 в отношении юридического лица ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" организована внеплановая выездная проверка.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность указанных действий ответчика, выразившихся в вынесении распоряжений от 28.09.2009 N 210 и от 23.11.2009 N 244, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 53 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН.

При проведении проверки комиссией в распоряжении о проведении проверки, в том числе указывается государственный инспектор по пожарному надзору, возглавляющий комиссию.

Так, в оспариваемых распоряжениях указаны цели, задачи и основания проведения проверки, указан состав участников. При этом распоряжения не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для граждан и юридических лиц, не устанавливают прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем.

Таким образом, распоряжения о проведении проверок являются внутренними административными документами государственного органа, связанными с организацией работы ответчика по проведения проверки, обладают распорядительно-властным характером, сфера действия которого ограничена рамками самого административного органа, и, соответственно, не могут затрагивать права и законные интересы граждан и юридических лиц, то есть такие распоряжения не является ненормативным актом органов государственной власти, спор о признании недействительными которых может быть разрешен в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах, оспариваемые распоряжения не являются теми актами государственного органа, которые порождают гражданские права и обязанности для сторон, они не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем, отсутствует одно из оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для обращения заявителя в суд, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с изложенным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство в этой части требований подлежит прекращению.

В связи с изложенным апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части и прекратить производства по требованиям о признании незаконными распоряжений N 210 от 28.09.2009 и N 244 от 23.11.2009.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что действия ответчика по назначению внеплановой документарной проверки ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ", по истребованию документов, в связи с проводимой внеплановой документарной проверкой, в том числе Требование N 3080 от 30.09.2009, а также действия по назначению внеплановой выездной проверки ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ", являются законными.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на факт указания в предписании N 282/143 от 20.01.2009, что оно вступает в законную силу одновременно со вступлением в законную силу постановления о назначении административного наказания, в связи с чем оно не подлежало исполнению, поскольку постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было судом отменено.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности. Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных КоАП РФ.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-16654/09-2-88 признано незаконным и отменено постановление от 26 января 2009 года Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то оно не свидетельствует об отсутствии фактов нарушения Правил пожарной безопасности и обязанности по исполнению выданного предписания по устранению выявленных фактов, поскольку данное постановление отменено по формальным основаниям - в связи с нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Каких-либо правовых норм, допускающих возможность неисполнения выданного законного предписания, действующим законодательством не предусмотрено.

Предписание заявителем в судебном порядке не оспаривалось и, соответственно, в силу приведенных норм подлежало исполнению независимо от того, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было отменено. В этой связи следует признать, что действия органа пожарного надзора, направленные на проверку исполнения требований, изложенных в предписании, являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-164659/09-94-1203 изменить.

Производство по требованиям ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" о признании недействительными Распоряжения N 210 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009 и Распоряжения N 244 от 23.11.2009 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 28.09.2009 прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.