Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "В1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-3391/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-81)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "В1" (ОГРН 1027739440850)

к 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве; ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Ремизов В.Е., по доверенности от 05.02.2013

от ответчика: не явился, извещен;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания В1" (далее - Общество, заявитель) требований о признании незаконным и отмене постановления N 522 от 27.06.2012 N 520 ГУ МЧС России по г. Москве (далее - Управление, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина Общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 г. Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с инспектором 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что ООО "СК В"1" занимает и использует нежилое помещение площадью 198,1 кв. м по адресу: Москва, 3-й Новомихалковский пр., д. 16А на основании договора аренды нежилого помещения N 02-137/08 от 20.03.2008, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы.

Указанное помещение используется ООО "СК "В1" с нарушением Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР), а именно: - в помещении частично оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; пожарный кран разукомплектован; первичные средства пожаротушения не соответствуют необходимому количеству.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2012 и протокол об административном правонарушении N 520.

28.06.2012 уполномоченным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 520, которым ООО "СК "В1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности и не установил оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена представителем Общества 27.06.2012, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа Общество обратилось 17.01.2013, то есть за пределами установленного срока.

Поскольку общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления от 27.06.2012 N 520, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления административного органа.

Наличие указанного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО "СК "В1", а не в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "В1", в связи с чем заявитель не является лицом, обладающим правом на обжалование данного постановления.

Другие доводы, приведенные представителем Общества в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-3391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.