Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарная Сертификационная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-41360/2013, судьи Быковой Ю.Л. (119-403)

по заявлению Росаккредитации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "Пожарная Сертификационная Компания" (ОГРН 1117746604502; 125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, комн. 1 - 4)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Пожарная Сертификационная Компания" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены, наложен штраф в размере 50 000 рублей. При этом, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 05.02.2013 N 3-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении органа по сертификации ООО "Пожарная Сертификационная Компания" с целью проверки сведений, содержащихся в актах инспекционного контроля, проведенного экспертной организацией "НСОПБ".

В результате проведенных мероприятий установлено, что 23.07.2012 органом по сертификации ООО "Пожарная Сертификационная Компания" выдан сертификат соответствия N СМХ.ПБ68.В.00354 требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 15.02.2013 N 34-АВТ.

По факту выявленных нарушений заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации Кисиным А.А., уполномоченным в соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации N 1406 от 22.05.2012 составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пожарная Сертификационная Компания" составлен протокол от 26.03.2013 N 101 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.49, указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службы по аккредитации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сертификация продукции проводится органами, аккредитованными в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602, и включает в себя подачу изготовителем (продавцом) заявки на проведение сертификации и рассмотрение представленных материалов аккредитованным органом по сертификации; принятие аккредитованным органом по сертификации решения по заявке на проведение сертификации с указанием ее схемы; оценку соответствия продукции требованиям пожарной безопасности; выдачу аккредитованным органом по сертификации сертификата или мотивированный отказ в выдаче сертификата; осуществление аккредитованным органом по сертификации инспекционного контроля сертифицированной продукции, если он предусмотрен схемой сертификации; осуществление изготовителем (продавцом) корректирующих мероприятий при выявлении несоответствия продукции требованиям пожарной безопасности и при неправильном применении знака обращения на рынке.

Аккредитованный орган по сертификации после анализа протокола испытаний (отчета об испытаниях), результатов анализа состояния производства (если это установлено схемой сертификации), других документов о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности готовит решение о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата. На основании решения о выдаче сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности аккредитованный орган по сертификации оформляет сертификат, регистрирует его в едином реестре в установленном порядке и выдает заявителю (изготовителю, продавцу).

Как следует из материалов дела, ООО "Пожарная Сертификационная Компания" был выдан ООО "ЭСТА-МСК" сертификат соответствия N С-МХ.ПБ68.В.00354 выключателей автоматических т.м. "SQUARE D" на номинальное напряжение 600В, на силу тока 50 А, модель FAL3605016M.

При этом, ГОСТ Р 51326.1-99, утвержденным Постановлением Правительства от 30.11.1999 N 478-ст, предусмотрены технические требования и методы испытаний автоматических выключателей всех типов, управляемых дифференциальным током, бытового и аналогичного назначения без встроенной защиты от сверхтоков, эксплуатируемых неквалифицированным персоналом.

Так при проведении испытаний автоматических выключателей необходимо проверить соблюдение пунктов 8.4 (Превышение температуры), 8.9 (Теплостойкость. ВДТ должны быть достаточно теплостойкие) и 8.10 (Стойкость к аномальному огню и нагреву.

Однако в протоколе испытаний от 15.06.2012 N ППБ-469/06-2012, выданного испытательной лабораторией ООО "Пожарная Сертификационная Компания", отсутствует информация о проведении испытаний, предусмотренных п. 8.4 ГОСТ Р 51326.1-99.

Несмотря на это, органом по сертификации был выдан ООО "ЭСТА-МСК" сертификат соответствия N С-МХ.ПБ68.В.00354.

Ссылка общества на протокол испытаний от 14.05.2012 N 5121, выданный ИЦ "АкадемСиб", в качестве доказательства проведения всех необходимых испытаний, является несостоятельной.

Методика испытаний согласно указанному протоколу осуществлялась на соответствие ГОСТ Р 50345-99, который утратил силу с 01.01.2012 в связи с изданием приказа Росстандарта от 30.11.2010 N 710-ст. Также упоминание об указанном протоколе испытании отсутствует во всех документах, оформленных в течение периода сертификации и выдачи сертификата N С-МХ.ПБ68.В.00354.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол составлен в присутствии полномочных представителей общества - исполнительного директора Мальцевой О.О. и Гаюн Т.В., действующей по доверенности N 8 от 22.03.2013, предусматривающей право представлять интересы доверителя в Федеральной службе по аккредитации, которым разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неизвещении Общества о мессе и времени составления протокола судебной коллегией не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-41360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.