Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2011 по делу N А40-71321/10-109-597,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ОАО "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

к ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют"

(ИНН 7719030663, ОГРН 1027739156917)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Букатина Е.В. по дов. от 11.05.2010

от ответчика Носиков И.Н. по дов. от 24.03.2011

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ММПП "Салют" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 29.08.2008 N 15031-21/1025-45;

42 914 059 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2008 года по апрель 2010 года;

18 446 914,86 руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 08.09.2008 по 09.06.2010 по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день за каждый день просрочки;

Решением суда от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 42 914 059 руб., неустойки в размере 8000 000 руб. в остальной части иска отказано.

На указанное решение ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у арендатора обязанности по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.01.2008 по 28.08.2009, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: помещения арендатором приняты с даты подписания договора - 29.08.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 124 АПК РФ представитель ответчика сообщил об изменении наименования юридического лица, чьим представителем он является, пояснив, что указанное юридическое лицо переименовано в ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", в подтверждение указанного обстоятельства представил приказ от 02.03.2011 N 248 "Об утверждении устава ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Возражений против удовлетворения данного ходатайства представителем лица, участвующего в деле, заявлено не было.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 124 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство об изменении ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.08.2008 N 15031-28/1035-47 аренды нежилого помещения общей площадью 3020 кв. м по адресу: 125412, Москва, ул. Ижорская, д. 13 на срок с 01.01.2008 по 28.12.2008.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2008 (п. 2.2).

Установлено, что арендатором ненадлежащим образом выполнялись обязательства из договора аренды, а именно: не внесено: 42 914 059,16 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2008 года по апрель 2010 года, - что в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1 Договора привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате и услугам связи;

18 446 914,86 руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 08.09.2008 по 09.06.2010 по ставке 1% от просроченной суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 8000 000 судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.01.2008 по 28.08.2009, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются в их правоотношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из содержания договора (п. п. 2.1, 2.2), стороны при его заключении установили срок аренды нежилого помещения с 01.01.2008 по 28.12.2008 и распространили его действие на правоотношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2008, что соответствует положениям ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в отзыве на исковое заявление от 20.10.2010 (л.д. 71) ответчик указал и представил в материалы дела копию соглашения от 31.08.2003 N 2138 между ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Мосэнерго" и ФГУП "ММПП "Салют" в соответствии с которым истец предоставляет ответчику по договорам аренды соответствующие здания, сооружения, оборудование и инфраструктуру ТЭЦ-28 на период строительства, проведения испытаний и доводочных работ до приемки ПГУ МЭС-60 в промышленную эксплуатацию.

Как следует из пояснениях истца, в соответствии с данным соглашением с ответчиком ежегодно заключались договоры аренды, в которых указывалось, что на арендуемой площади ответчик сооружает комплексную парогазовую установку ПГУ-60С, которая в дальнейшем переходит в собственность истца, данное положение указано и в п. 1.2 договора. Помещение по договору аренды от 05.09.2007 N 11873-46/1518-147 (срок действия с 01.01.2007 по 31.12.2007) было возвращено 31.12.2007 по акту приемки-передачи площадей ТЭЦ-28 - филиала ОАО "Мосэнерго" из аренды ФГУП "ММПП "Салют", однако фактически ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2008 по 28.12.2008.

Фактическое пользования ответчиком с 01.01.2008 спорным нежилым помещением ТЭЦ-28 в целях строительства, проведения испытаний и доводочных работ до приемки ПГУ МЭС-60 в промышленную эксплуатацию также подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими доказательствами:

- письмами и служебными записками ответчика с просьбой оформить пропуска для персонала ответчика в целях выполнения работ на ПГУ-60С на ТЭЦ-28 начиная с 01.01.2008, а именно N 163/1116 от 25.12.2007, N 122/955-07 от 26.12.2007, N 04.46.02 от 09.01.2008, N 04.11.009 от 10.01.2008, N КБТ-1181 от 22.01.2008, N 122/124-08 от 11.02.2008, N 122/191-08 от 11.03.2008, N 55/59К от 20.02.2008, N 163/223 от 31.03.2008, N 50/113 от 07.04.2008, N 163/374 от 16.06.2008, N 163/392 от 20.06.2008, N 163/541 от 03.09.2009;

- журналом временных пропусков на ТЭЦ-28 за 2008 год, содержащим росписи сотрудников ответчика, получивших временный пропуск на территорию ТЭЦ-28 на 2008 год.

- журналом регистрации вводного инструктажа за период с 07.08.2007 по 21.10.2008, содержащим подписи сотрудников ответчика о прохождении инструктажа (вводный инструктаж проводится в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.03.2000 N 2150);

- журналом регистрации вводного инструктажа по правилам пожарной безопасности за период с 28.08.2007 по 21.03.2008, с 21.03.2008 по 01.08.2008 содержащим росписи сотрудников ответчика о прохождении инструктажа (вводный инструктаж по правилам пожарной безопасности проводится соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838);

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска, - за заявленный период, в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-71321/10-109-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.