Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Покровка 25" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-31907/2013(152-309) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Покровка 25" (121002, г. Москва, ул. Арбат, д. 19, стр. 1, ОГРН 1057748897491)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Борщев И.А. по дов. от 28.02.2013 г.;

от ответчика:

Едлисеев А.М. по дов. от 20.11.2012 г. N 429-25, удост. N ГПН N 36736;

ООО "Покровка 25" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 21.02.2013 г. N 90 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2013 г. на основании распоряжения (приказа) от 09.01.2013 г. N 164 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка на соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Покровка 25" по адресам: г. Москва, ул. Покровка, д. 25, стр. 1, д. 27, стр. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"), Строительные нормы и Правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 21-01-97*, Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03), зарегистрировано в Минюсте за N 4836 от 27.06.2003 г., Нормы пожарной безопасности (НПБ 104-03), зарегистрировано в Минюсте за N 4837 от. 27.06.2003 г., а именно:

НПБ 110-03 - Помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

НПБ 104-03 - Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Правила противопожарного режима в РФ п. 33 - По адресу ул. Покровка, д. 25, стр. 1 в помещении первого этажа N 2 согласно плана БТИ при эксплуатации эвакуационного пути руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений (заложена лестничная клетка ведущая в подвал);

Правила противопожарного режима в РФ п. 33 - По адресу ул. Покровка, д. 25, стр. 1 между помещениями 1 и 1а согласно плана БТИ на первом этаже при эксплуатации эвакуационного пути и выхода руководителя организации не обеспечивает соблюдение проектных решений (демонтированы перегородки).

Правила противопожарного режима в РФ п. 33 - По адресу ул. Покровка, д. 27, стр. 1 в помещении первого этажа N 5 согласно плана БТИ при эксплуатации эвакуационного пути руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений (установлена перегородка с устройством электрощитовой).

Правила противопожарного режима в РФ п. 33 - По адресу ул. Покровка, д. 27, стр. 1 согласно плана БТИ при эксплуатации эвакуационного пути и выхода руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений между помещениями N 5 и N 7 (демонтирована перегородка), между помещениями N 7 и N 7а (демонтирована перегородка с дверью), в помещении подвала N 5 и N 3 (установлены перегородки);

Правила противопожарного режима в РФ п. 33 - По адресам ул. Покровка, д. 27, стр. 1, д. 25, стр. 1 при эксплуатации эвакуационного пути и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности;

СНиП 21-01-97* п. 7.23* - По адресу ул. Покровка, д. 27, стр. 1 лестницы, сообщающиеся между цокольным этажом и первым этажом не имеет тамбуры-шлюзы с подпором воздуха при пожаре;

СНиП 21-01-97* п. 6.12* - По адресам ул. Покровка, д. 27, стр. 1, д. 25, стр. 1 помещения подвалов имеют менее двух эвакуационных выходов.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 16.

21.02.2013 г. в отношении заявителя должностными лицами ответчика вынесено предписание N 16/1/1 по устранению нарушенных требований пожарной безопасности в срок до 08.10.2013 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения Обществом требований пожарной безопасности послужили основанием для составления протокола от 08.02.2013 г. N 90 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору, начальником 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве 21.02.2013 г. вынесено постановление N 90 о признании ООО "Покровка 25" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а также Строительными правилами и нормами (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), которые заявителем не соблюдены.

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно СНиП 21-01-97* п. 7.23* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф 1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В соответствии с СНиП 21-01-97* п. 6.12* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф 1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1 000 м 2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м 2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м 2 - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф 1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела (актом проверки от 21.02.2013 г. N 16, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2013 г. N 90), а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости прибыть в управление для составления протокола об административном правонарушении, о факте получения которого свидетельствует подпись представителя Общества Андреева М.В. (л.д. 45) по доверенности, содержащей полномочия на представление интересов Общества в органах МЧС России.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Общество также было извещено административным органом определением от 08.02.2013 г. (л.д. 41 - 42).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы, что нежилые помещения по адресам: г. Москва, ул. Покровка, д. 25, стр. 1, д. 27, стр. 1, явившиеся объектом проверки сдаются обществом в аренду ООО "НТКтаун ресторанс" по договору аренды от 10.08.2012 г. и согласно положениям договора ответственным за нарушения пожарной безопасности является арендатор, не соответствует требованиям ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" возлагающих ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности прежде всего на собственников имущества.

Поскольку ООО "Покровка 25" является собственником и балансодержателем сдаваемых в аренду помещений, то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя по содержанию данного имущества.

Заявитель не представил каких-либо доказательств принятия своевременных мер к своему контрагенту - арендатору в целях исполнения им обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов соглашения о пожарной безопасности.

Судом также установлено, что договором аренды на арендатора возлагается только обязанность эксплуатировать помещение в соответствии с правилами противопожарной безопасности и обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения. В то же время обязанности по капитальному ремонту возложены на арендодателя. Обязанность арендаторов устранять нарушения правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ капитального характера, из договора аренды не следует.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-31907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.