Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Либовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Институт безопасности труда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 г.

по делу N А40-97393/10-133-853, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава (ИНН 7707082145, ОГРН 1027739808898)

к АНО "Институт безопасности труда" (ИНН 7714593430, ОГРН 1057746407223)

о взыскании 279 010 руб.

при участии:

Представитель ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава - Заплеталов А.Д. по дов. от 24.05.2010 N 26-1940

Представитель АНО "Институт безопасности труда" - Корнеев Д.Н. по дов. N 62/10 от 21.12.2010, Федорец А.Г. - директор (приказ N 1 от 28.02.2008 г., протокол N 5 от 28.02.2008)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" с исковым заявлением к АНО "Институт безопасности труда" о взыскании 279 010 руб. 00 коп. неустойки по Государственному контракту N МГМСУ-ПОЖ/14/2а от 05.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 г., с учетом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 г., взыскано с Автономной некоммерческой организации "Институт безопасности труда" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 580 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - АНО "Институт безопасности труда", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, указывает, что основная часть работы по разработке пожарных деклараций выполнена в срок.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом N МГМСУ-ПОЖ/14/2а от 05.05.2010 г., заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам аукциона.

Согласно условиям контракта N МГМСУ-ПОЖ/14/2а от 05.05.2010 г. ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава (заказчик) поручает и обеспечивает оплату на условиях договора, а АНО "Институт безопасности труда" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 контракта перечень услуг, их объем, требования к качеству установлены в Приложении N 1 к договору и в Техническом задании (Приложение N 2 к договору).

Предусмотренные п. 1.4 контракта сроки оказания услуг определяются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к договору) и установлен сторонами в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 1 396 050 руб. 00 коп. согласно п. 2.1 контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, в связи с чем не допускается изменение срока выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 6 Технического задания результатом работы исполнителя по договору являются разработанные в соответствии с Техническим заданием нормативные документы, зарегистрированные в соответствующих уполномоченных территориальных органах УГПН МЧС России по г. Москве декларации пожарной безопасности с приложением расчетов по оценке рисков для каждого объекта.

В целях выполнения требований ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о сроках предоставления декларации пожарной безопасности в уполномоченные территориальные органы УГПН МЧС РФ исполнитель обеспечивает разработку деклараций пожарной безопасности, выполнение расчетов по оценке рисков по указанным в Техническом задании объектам и регистрацию Декларации в уполномоченный территориальный орган УГПН МЧС России по г. Москве в установленный законом порядке в течение 10 дней со дня подписания контракта.

Из материалов дела следует, что разработанные ответчиком декларации были зарегистрированы в УГПН МЧС России по г. Москве 24 июня 2010 г.

Иных доказательств исполнения ответчиком обязательств в установленный контрактом срок в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия, оценив положения заключенного контракта, условия Технического задания, учитывая, фактическую дату регистрации деклараций в установленном порядке (24.06.2010 г.), судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства выполнены, но с просрочкой в 40 дней.

В этой связи, поскольку установлен факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, то обоснованны требования истца о взыскании суммы неустойки на основании п. 6.1 контракта в размере 0,5% от стоимости не оказанной услуги за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по регистрации деклараций возлагается на заказчика.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае сторонами согласованы перечень услуг по государственному контракту N МГМСУ-ПОЖ/14/2а от 05.05.2010 г., их объем, требования к качеству, которые установлены в Приложении N 1 к договору и в Техническом задании.

Суд также принимает во внимание требования п. 6 Технического задания, в котором сторонами определен результат работы по договору, а также предусмотрен порядок и срок регистрации декларации.

Ссылка заявителя жалобы на сопроводительное письмо N 25/10 от 14.05.2010 г. как на документ, подтверждающий передачу заказчику результата работ, несостоятельна, поскольку факт регистрации декларации в установленном порядке на дату направления письма не подтвержден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АНО "Институт безопасности труда" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-97393/10-133-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Институт безопасности труда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.