Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИНАРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-67125/12-121-636, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ТИНАРГ" (ОГРН 1027739629224)

к 2-му Региональному отделу надзорной деятельности Управления по западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Охтин А.И. генеральный директор на основании решения N 1 от 12.05.2009;

от ответчика: Лукин М.М. по доверенности от 10.01.2012 N 47-25;

ООО "ТИНАРГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 2-му Региональному отделу надзорной деятельности Управления по западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 24.04.2012 N 24/.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 24.04.2012 N 24/ по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).

Противоправные действия общества выразились в том, что:

- противопожарные системы и установки (систем противопожарной автоматики) не содержаться в исправном рабочем состоянии (п. 34 Правил пожарной безопасности);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (п. 51 Правил пожарной безопасности);

- регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации не осуществляется в соответствии с годовым планом-графиком специально обученным персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору (п. 96 Правил пожарной безопасности);

- при перепланировке помещений и изменении их функционального назначения не применены действующие нормативные документы в соответствии с новым значением этих помещений; при аренде помещений, арендаторами не выполняются противопожарные требования для данного типа зданий, а именно: СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений": п. 6.9, п. 6.12* - из помещений не обеспечена безопасная эвакуация людей; п. 6.27 - высота горизонтального участка пути эвакуации (коридор, в месте дверного проема) в свету менее 2 метра; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные дома": п. 7.2.15 - помещения общественного назначения не имеют эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания; Нормы пожарной безопасности НПБ 88-01: п. 12.55 - помещение, где расположен прибор приемно-контрольный (пожарный пост) не оборудовано аварийным освещением; Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03: п. 4, таб. 3 - помещения не в полном объеме оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в помещении.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении N 319 от 19.04.2012, актом проверки N 09/26 от 24.04.2012, а также постановлением о назначении административного наказания N 24 от 24.04.2012.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении административным органом сроков проведения проверки, со ссылкой на то, что проверка проводилась в нарушение установленных для микропредприятий норм более пятнадцати часов в год, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В п. 2.1 Письма Роспотребнадзора от 21.01.2010 N 01/549-10-32 "Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" указано, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения всех плановых выездных проверок (всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) в течение года не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия. Необходимо обратить внимание, что данные специальные ограничения времени проверки субъекта малого предпринимательства действуют только в отношении плановых выездных проверок. То есть при проведении внеплановой выездной проверки субъектов малого предпринимательства действует не специальное, а общее ограничение времени проверки (до 20 рабочих дней). Аналогично, общее (а не специальное) ограничение действует при проведении любой документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в том числе малых и микропредприятий. Важно также учитывать, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных п. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Согласно распоряжению от 31.03.2012 N 09/26 срок проведения проверки 20 рабочих дней, срок проведения проверки установлен с 02.04.2012 по 27.04.2012.

Из содержания акта проверки от 24.04.2012 усматривается, что проверка проводилась в течение двух дней 18.04.2012 и 24.04.2012 общей продолжительностью 2 часа.

Каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что административным органом нарушен срок проведения проверки обществом не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований обществом не представлено доказательств того, что в силу закона общество является микропредприятием.

Довод о неуведомлении административным органом законного представителя общества о проведении проверки за три рабочих дня до проведения фактической проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена административным органом в период с 18.04.2012 по 24.04.2012.

С распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 31.03.2012 N 09/26 ознакомлен генеральный директор общества, что подтверждается его подписью на самом распоряжении "Ознакомлен генеральный директор. Прошу назначить дату проверки на 18.04.2012".

Довод общества о том, что протокол от 19.04.2012 не может считаться результатом плановой проверки, поскольку составлен административным органом до составления акта, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах и оформляется непосредственно после ее завершения.

В рассматриваемом случае, срок окончания плановой выездной проверки - 24.04.2012.

Таким образом, административным органом не нарушены срок и порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-67125/12-121-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.