резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2012

постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тимирязевец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012

по делу N А40-84696/12-72-630, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Тимирязевец" (ОГРН 1037739302875, город Москва, улица Тимирязевская, дом 2/3)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве)

об оспаривании постановлений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тристан Д.А. по доверенности от 12.11.2012;

от ответчика: Шарафутдинов Д.Р. по доверенности от 14.05.2012 N 257-25; Богачев С.А. по доверенности от 14.05.2012 N 256-25;

Открытое акционерное общество "Тимирязевец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 29.05.2012 N 77.00.0/528 о привлечении ОАО "Тимирязевец" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП, у Главного управления МЧС России по г. Москве имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения N 187 от 28.03.2012 Управлением проведена плановая проверка в отношении Открытого акционерного общества "Тимирязевец" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: город Москва, улица Тимирязевская, дом 2/3, в ходе которой установлено, что заявителем не соблюдены требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838, Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, о чем составлен акт проверки N 9-3-187 от 18.05.2012, составлен протокол об административном правонарушении N 530 от 18.05.2012 и вынесено постановление от 29.05.2012 N 77.00.0/528, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно оставления контролирующим органом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении без рассмотрения отклоняются, как документально не подтвержденные.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель уведомлен. Представитель заявителя от подписания протокола об административном правонарушении отказался, что зафиксировано в данном протоколе.

В соответствии со ст. 37 Закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения на дату проведения проверки установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315, нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена на любое из этих лиц.

Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" на даты проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления являлся действующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к ответственности, в том числи наличие доказательств события и состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-84696/12-72-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.