Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012

по делу N А40-66818/12-92-610, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" (ОГРН 1021601623702, 423450, Респ. Татарстан, Альметьевский р-н, г. Альметьевск, ул. Ленина, 75)

к Главному управлению МЧС России по Москве

об оспаривании п. 1 предписания от 06.10.2011 N 636/1/1-9,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ксенофонтов С.Д. по дов. N 6287/12-01 от 13.04.2012,

от ответчика: Тония И.С. по дов. 158-25 от 15.02.2012;

ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по Москве (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании пункта 1 предписания от 06.10.2011 N 636\1\1-9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2011 по 06.10.2011 на основании распоряжения от 15.08.2011 N 636 инспектором 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", находящегося по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1.

В соответствии с распоряжением от 15.08.2011 N 636 проверка проводилась с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 17/1/1-19 от 25.01.2011 г., выданного ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина".

По результатам выездной плановой проверки было вынесено предписание N 636/1/1-9 от 06.10.2011, в которое было включено новое требование, не указанное в предписании N 17/1/1-19 от 25.01.2011, а именно: 2, 4, 5, 6, 7, 8 этажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1, не оборудованы вторым эвакуационным выходом.

Полагая, что включение в предписание N 636/1/1-9 от 06.10.2011 по итогам внеплановой выездной проверки нового требования противоречит целям и задачам, определенным распоряжением от 15.08.2011 N 636, и не соответствует требованиям действующего законодательства, ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 Административного регламента (пункт 47 Административного регламента).

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных обществом.

Действия административного органа по вынесению оспариваемого предписания являются законными и не противоречат ст. ст. 3, 10, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение заявителями срока для обращения в арбитражный суд, что также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае, заявитель оспаривает предписание от 06.10.2011 N 636/1/1-9, однако, с заявлением обратился в арбитражный суд только 02.05.2012.

Между тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителями не подано, в связи с чем, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иное толкование ч. 4 ст. 198 АПК РФ противоречило бы содержанию этой нормы и не соответствовало бы правовой позиции изложенной, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-66818/12-92-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.