Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Захарова С.Л. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИнвестРиэлти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-66895/12-92-611 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "ИнвестРиэлти" (ОГРН 1065040032815; 140125, Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 15)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кокорева Н.С. по дов. от 05.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 ООО "ИнвестРиэлти" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 19.04.2012 N 47.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд при вынесении решения нарушил как нормы материального, так и процессуального права, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточно исследовал имеющиеся в деле материалы дела.

Просит отменить решение, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что материалы дела не содержат доказательств уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пояснил, что повестка о вызове законного представителя Общества в прокуратуру для дачи объяснения, была вручена для передачи генеральному директору Общества работнику другой организации.

Полагает, что указанное уведомление не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отметил, что ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении органами прокуратуры, ни при вынесении оспариваемого постановления административным органом не установлено фактическое место совершения вменяемых заявителю административных правонарушений.

Обратил внимание на то, что все нарушения выявлены в помещениях, переданных в аренду другим организациям, которые, в силу положений договоров аренды непосредственно отвечают за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом (регистрационный N 77-77-05/047/2011-595) от 22.08.2011 ОАО "НИИТавтопром" передало нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22 площадью 83 099 кв. м в доверительное управление ООО "ИнвестРиэлти".

22.03.2012 Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, 22.

В ходе проверки были выявлены, в том числе, нарушения:

1. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313:

- планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара отсутствует в ряде случаев либо не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", в части его размеров и условных обозначений (нарушен пункт 16 ППБ 01-03);

- в техническом и подвальном этажах, в местах пересечения противопожарных стен и технологических коммуникаций, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (технический и подвальный этажи) (нарушен пункт 37 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (нарушен пункт 60 ППБ 01-03);

- демонтирован ряд дверей тамбуров, эвакуационных выходов ведущих на лестничные клетки препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации 40 ППБ 01-03);

- при эксплуатации системы вентиляции допускается закрытие вытяжного канала, отверстия и решетки (нарушен пункт 77 ППБ 01-03);

- устройства для самозакрывания дверей (доводчики) находятся в неисправном состоянии, также допускается установка приспособлений, препятствующих нормальному закрыванию противодымных дверей (нарушен пункт 34 ППБ 01-03);

- на окнах установлены глухие металлические решетки (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- категории взрывопожарной и пожарной опасности для ряда складских, производственных и других пожароопасных помещений не определены, на дверях помещений на обозначены (нарушен пункт 33 ППБ 01-03);

- допускается совместное хранение авторезины с другими материалами и товаром (нарушен пункт 498 ППБ 01-03);

- часть пожарных рукавов не присоединены к кранам и стволам (нарушен пункт 91 ППБ 01-03);

- допускается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвального этажа, не имеющего окон с приямками для дымоудаления (нарушен пункт 513 ППБ 01-03);

- аппараты (выключатели), предназначенные для отключения электроснабжения, расположены внутри складского помещения (нарушен пункт 507 ППБ 01-03).

Нарушены требования пожарной безопасности, установленные:

2. Строительными нормами и правилами 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенными в действие 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, а именно:

- лестница для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23* СНиП 21-01-97*).

На основании результатов проверки 26.03.2012 прокурором Южного административного округа г. Москвы старшим советником юстиции Кукса И.Н. в отсутствие представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "ИнвестРиэлти" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 19.04.2012 N 47, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "ИнвестРиэлти" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения; Общество не приняло все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В нарушение данной нормы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2012 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества (или защитника) и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте.

Представленные административным органом корешки повестки о явке представителя ООО "ИнвестРиэлти" в Прокуратуру для дачи объяснений таким доказательством не являются, поскольку повестки были вручены юристу ОАО "НИИТавтопром" для передачи генеральному директору ООО "ИнвестРиэлти", а не заявителю. Иных доказательств уведомления Общества о необходимости явиться для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Данные обстоятельства не позволили заявителю воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении устанавливаются фактические обстоятельства, отражающие объективную сторону вмененного правонарушения, то вынесение постановления с нарушением установленного порядка не позволяет сделать вывод о доказанности события вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 264, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-66895/12-92-611 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по г. Москве от 19.04.2012 N 47 по делу об административном правонарушении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.