Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-93529/12-84-943, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1087746041151, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к Территориальному управлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству

о признании незаконным постановления от 26.04.2012 N 036-38-05/12

при участии:

от заявителя:

Рабцевич Р.В. по дов. от 20.01.2012,

от ответчика:

не явился, извещен;

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству (административный орган, ответчик) от 26.04.2012 N 036-38-05/12 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также отсутствием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что имеются нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.04.2012 на основании требования Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 26.03.2012 N 52Ж-12 и распоряжения от 26.03.2012 N 29 сотрудниками Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы".

В соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 07.04.2011 N 91-135/11, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и обществом последнему предоставлен в аренду лесной участок, расположенный на землях лесного фонда: Иркутская область, Шелаевское участковое лесничество, Шелаевская дача, кв. 78.

Согласно п. 5.4.6 договора общество обязалось соблюдать установленные лесным законодательством Российской Федерации правила, в том числе, санитарные правила, правила пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что обществом не выполнены мероприятия по предупреждению лесных пожаров: противопожарное обустройство, отсутствует обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, а именно: не созданы минерализованные полосы, не в полном объеме оборудованы места отдыха и курения, не разработаны маршруты патрулирования, не создан резерв горюче-смазочных материалов на пожароопасный период, не очищены вырубаемые площади от порубочных остатков, площадью 2,4 га (квартал 78).

Результаты проверки отражены в Акте от 13.04.2012 N 30.

В отношении общества 11.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 036-38-05/12.

26.04.2012 старшим государственным лесным инспектором Иркутской области вынесено постановление N 036-38-05/12 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Считая названное постановление незаконным и необоснованным, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 руб. до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Артеменко А.А. по доверенности от 09.04.2012 N 16/ЗД.

Согласно п. 1 указанной доверенности ОАО "ЦИУС ЕЭС" уполномочило Артеменко А.А. представлять интересы общества в Территориальном управлении Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству.

Данная доверенность подписана директором филиала общества ОАО "ЦИУС ЕЭС" Безфамильным И.В.

Полномочия Безфамильного И.В. основаны на нотариальной доверенности от 22.12.2011 N 780-11, выданной ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Таким образом, доверенность от 09.04.2012 N 16/ЗД в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствующее извещение заявителю не направлялось. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении и не представлены суду административным органом в порядке требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Как разъясняется в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В рассматриваемом случае представитель действовал по доверенности выданной не самим юридическим лицом, а уполномоченным им физическим лицом, то есть в порядке передоверия.

Следовательно, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении Артеменко А.А. уполномоченного ОАО "ЦИУС ЕЭС" представлять интересы ОАО "ФСК ЕЭС" не подтверждает надлежащее извещение законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (ОАО "ФСК ЕЭС") о времени и месте совершения названного процессуального действия.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Допустимые и относимые доказательства извещения законного представителя ОАО "ФСК ЕЭС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Факт уведомления административным органом Артеменко А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является надлежащим уведомлением законного представителя ОАО "ФСК ЕЭС" по вышеизложенным основаниям.

Действия Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя ОАО "ФСК ЕЭС", не извещенного о времени и месте данных процессуальных действий, являются не правомерными, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным оспариваемого постановления.

В указанной связи решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-93529/12-84-943 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству от 26.04.2012 N 036-38-05/12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.