Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-33697/12-106-158, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконным и отмене предписания от 21.11.2011 N 772/1/414,

при участии:

от заявителя:

Щербин Ю.В. по дов. от 01.04.2012 N 157;

от ответчика:

Михан А.В. по дов. от 10.01.2012 N 57-25;

ЗАО "Тандер" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписания ГУ МЧС России по г. Москве (далее административный орган, ответчик) от 21.11.2011 N 772/1/414, действий должностных лиц отдела надзорной деятельности по ЮАО УНД ГУ МЧС России по г. Москве по проведению проверки в отношении ЗАО "Тандер" и недействительными результатов проведенной проверки.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) были соблюдены административным органом.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что проверка в отношении заявителя проведена административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемым предписанием на Общество возложены незаконные и необоснованные обязанности в области пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что проверка деятельности Общества по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва не нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, в соответствии с распоряжением заместителя начальника 3 РОГНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 14.10.2011 N 772 проведена проверка обособленного подразделения ЗАО "Тандер" магазина "Магнит" по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 9"А".

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

- помещение склада не отделено от помещений другого функционального назначения по пожарной опасности противопожарными преградами (ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- инструктаж по пожарной безопасности проводит лицо, не прошедшее обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации");

- допускается загромождение эвакуационных путей различными предметами и материалами (п. 53 ППБ 01-03);

- не представлена документация, подтверждающая наличие системы автоматической пожарной сигнализации (п. 98 ППБ 01-03);

- не представлена документация, подтверждающая наличие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 98 ППБ 01-03);

- отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала площадью более 400 кв. метров (п. 42 ППБ 01-03, п. 43 ППБ 01-03);

- ширина эвакуационного выхода из торгового зала составляет 90 см (ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 7.2.4, п. 7.2.5, п. 7.2.6 СП1.13130.2009).

По результатам проверки государственным инспектором района ЮАО Москвы по пожарному надзору Харитоновым Е.В. составлен акт от 21.11.2011 N 772, а также в адрес ЗАО "Тандер" выдано предписание от 21.11.2011 N 772/1/414 об устранении вышеуказанных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) и пп. 5 п. 9 названного Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом и подлежит исполнению Обществом.

Нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил пожарной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество ненадлежащим образом исполнило требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 21.11.2011 N 772.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у государственного инспектора по пожарному надзору имелись основания для выдачи предписания, является правомерным.

При этом доводы заявителя о том, что обязанности, указанные в оспариваемом предписании, являются незаконными, поскольку не соответствуют ППБ 01-03, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылка подателя жалобы на то, что по результатам проверки составлено два акта от 21.11.2011, в одном из которых стоит отметка об отсутствии нарушений, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется единственный акт проверки от 21.11.2011, в котором перечислены выявленные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности.

Довод Общества о том, что судом не дана оценка законности и обоснованности обязанностей в области пожарной безопасности, которые были возложены на заявителя оспариваемым предписанием, судебная коллегия оценивает критически, с учетом того, что данные обязанности императивно возложены на Общество нормами действующего законодательства.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно ч. 16 ст. 10 упомянутого Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, Общество уведомлялось о проведении проверки следующим образом: посредством вручения 17.10.2011 копии распоряжения от 14.10.2011 N 772 директору магазина Кириченко С.В.; посредством предъявления 18.10.2011 указанного распоряжения представителю Общества по доверенности Болендеру И.В.; посредством вручения 02.11.2011 копии распоряжения в канцелярию представительства Общества в г. Москве с уведомлением о проведении проверки.

Доказательств того, что данное распоряжение вручалось и предъявлялось неуполномоченным лицам, Обществом не представлено.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте проведения проверки, является несостоятельным.

Части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ содержат требования, в соответствии с которыми по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки ЗАО "Тандер" составлен акт от 21.11.2011 N 772. При этом один экземпляр акта направлен в адрес Общества посредством почтовой связи (л.д. 39 - 40, 45).

Необходимо отметить, что правовые нормы, регламентирующие основания и порядок проведения проверок должностными лицами государственного контроля (надзора), не содержат положений, в соответствии с которыми требуется ознакомление с актом проверки законного представителя юридического лица.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что законный представитель Общества не был ознакомлен с актом проверки, не может служить основанием для отмены результатов проверки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, несоблюдение административным органом срока составления акта проверки не влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-5089/12-153-45, которым постановление ГУ МЧС России по г. Москве от 21.11.2011 N 40/3/1004, вынесенное по результатам оспариваемой проверки, признано незаконным и отменено, обоснованно отклонена судом, поскольку основанием для признания незаконным данного постановления явились нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-33697/12-106-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.