Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автодоркомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-54436/12-130-519, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "Автодоркомплекс" (ИНН 7730015436, ОГРН 1027739197837, 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 1) к ответчикам:

1) 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве;

2) ГУ МЧС России по г. Москве (ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

о признании незаконным предписания от 22.02.2012 N 259-25,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Красильников А.С. по доверенности от 14.05.2012;

Закрытое акционерное общество "Автодоркомплекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Москве (далее - административный орган, ответчик) от 22.02.2012 N 12/14/1/14, обусловленное необходимостью устранения Обществом ранее допущенных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа требованиям закона, не влекущем за собой нарушений прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято с учетом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неприменения закона, подлежащего применению. Указывает, что не может быть субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не принимало на себя функции собственника по содержанию спорных нежилых помещений, в отношении которых выдано оспариваемое заявителем предписание от 22.02.2012 N 12-14/1/4. В свою очередь, согласно положениям договора аренды (п. 5.4.7 и 5.4.9) арендатор обязан по согласованию с арендодателем за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта. Указанное лицо не вправе производить никаких перепланировок, а также текущий ремонт объекта без предварительного письменного согласования с арендодателем. Кроме того, текущий ремонт не предусматривает установку сигнализации а также системы оповещения и управления эвакуации людей.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Москве поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя, а также второго ответчика - 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также правовую позицию представителя ГУ МЧС России по Москве, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 года на основании распоряжения от 22.08.2011 N 12-59 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка по контролю за ранее выданным предписанием, по итогам проведения которой был выявлен факт неисполнения заявителем в установленный срок требований пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13 ранее выданного предписания от 10.07.2010 N 9-48/1/32.

По факту выявленных нарушений должностными лицами ответчика были составлены протоколы об административных правонарушениях (от 23.08.2011 N 23/697 и от 24.08.2011 N 23/698), направленные в дальнейшем на рассмотрение мировому судье судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевская" ЗАО г. Москвы.

31.08.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела на основании решений мирового судьи Общество, равно как и его должностные лица были привлечены к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

22.02.2012 года на основании распоряжения от 20.02.2012 N 12-14 ответчиком повторно была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за ранее выданным предписанием, в ходе которой также было установлено, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания от 24.08/2011 N 12-59/1/18 в установленный срок заявителем выполнены не были.

Уполномоченными должностными лицами ответчика по факту выявленных нарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях (от 22.02.2012 N 23/139 и от 22.02.2011 N 23/140), направленные в дальнейшем на рассмотрение мировому судье судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевская" ЗАО г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 05.03.2012 на основании решений мирового судьи Общество, равно как и его должностные лица повторно были привлечены к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, обусловленных неисполнением требований ранее выданного предписания.

Считая вынесенное ответчиком предписание от 22.02.2012 N 12/14/1/14 не соответствующим закону и влекущим нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества, заявитель обратился в суд за восстановлением нарушенного права, посредством признания незаконным поименованного выше ненормативного правового акта административного органа.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности").

Согласно положениям ст. 1 Закона "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В свою очередь, в силу положений ч. 2 ст. 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшем на период выявления факта правонарушения, а также вынесения обжалуемого ненормативного акта) утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с содержанием п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом, согласно п. 1 Правил установленные требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Тот факт, что спорные помещения сдаются заявителю в аренду, не освобождает Общество от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Заявитель является арендатором недвижимого имущества на основании договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды от 01.04.2010 N 08-79/06, 08-77/06, 08-78/06, 08/79/06. Кроме того, редакция п. 5.4.6 Договоров аренды, а равно как и содержание дополнительных соглашений к ним закрепляют обязанность по содержанию арендуемых помещений в полной исправности, соответствующем санитарном и противопожарном состоянии именно за арендатором.

В свою очередь коллегия считает необходимым отметить, что содержание составленного административным органом акта проверки от 22.02.2012 N 12-14, составленного в присутствии генерального директора Общества Баннов В.А. не содержит каких-либо пояснений полномочного представителя заявителя относительно нарушения требований пожарной безопасности, в том числе относительно ненадлежащего субъекта вмененного правонарушения, что также указывает на согласие Общества с требованиями административного органа.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное лицо не является субъектом вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности и не обязано исполнять требования спорного предписания признаются коллегией несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-54436/12-130-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.