Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-166125/2012 судьи Кузина М.М.

по заявлению ФГБОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ОГРН 1027700451976; 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 49)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Будаев Б.И. по дов. от 19.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 ФГБОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - Финансовый университет) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 07.11.2012 N 602/1/1.

Финансовый университет не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ МЧС по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в нарушение закона после завершения проверки ни руководитель, ни другое должностное лицо Финансового университета экземпляр акта, по результатам проверки, не получили.

Пояснил, что строение 2 не подлежит оборудованию автоматической установкой пожаротушения, поскольку в соответствии с документами БТИ высота всего здания не превышает 30 метров.

Полагает, что для выполнения требования об оборудовании системы оповещения людей при пожаре 4, 5 типа требуется коллективное решение всех собственников и арендаторов всего комплекса, а не одной организации - заявителя, занимающей менее 10-й части всех помещений.

Обратил внимание на то, что коридоры, ведущие к лестничным клеткам, которые к тому же сообщаются с подвалом и цокольными этажами, в нарушение правил перекрыты организациями, соседствующими по этажам с Финансовым университетом, по отношению к которым заявитель не вправе применять какие-либо меры.

Отметил, что в лестничной клетке расположен всего один лифт, выгороженный негорючими материалами, не опускающийся в подвал, что полностью соответствует требованиям СНиПов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, помещения Финансового университета по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101 (стр. 1, ст. 2) находятся в здании высотой 52,45 метров с общими системами коммуникаций, а также с общими эвакуационными выходами.

Строение 2 является пристройкой к основному зданию, в результате расширения основного здания; здание имеет форму замкнутого прямоугольника.

16.12.2011 Финансовому университету было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 708/1/1-12.

01.11.2012 проведена внеплановая проверка Финансового университета по контролю за ранее выданным предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.12.2011 N 708/1/1-12 и за соблюдением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Финансовому университету было выдано оспариваемое предписание от 07.11.2012 N 602/1/1, которым в срок до 15.06.2013 Финансовому университету было необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в помещениях отсутствуют автоматические установки пожаротушения (ст. 6 N 123-ФЗ; п. 5 табл. 1 НПБ 110-03);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует 4-му - 5-му типу (ст. 6, ст. 54, ст. 84 N 123-ФЗ; табл. 1 - 2 НПБ 104-03;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности выходы из коридоров в помещение других органов, в лестничные клетки, совмещенные с подвальным и цокольным этажом) (п. 33 ППР в РФ; ст. 6, ст. 89 N 123-ФЗ)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем предписание не противоречит действующему законодательству, требованиям пожарной безопасности; заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон о пожарной безопасности) предприятия и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования пожарной охраны.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте России от 27.06.2003 N 4838, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В порядке ст. 6 ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. Разработка декларации пожарной безопасности не требуется для обоснования пожарной безопасности пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В порядке ст. 54 ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценивая доводы заявителя о том, что требования по оборудованию здания по адресу: Проспект мира, д. 101, стр. 2 автоматическими установками пожаротушения не соответствует п. 5 табл. 1 НПБ 110-03, суд обоснованно отметил, что в соответствии с требованием НПБ 110-03 Здания высотой более 30 метров (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

При этом, суд исходил из того, что строение 2 в соответствии с заключением является пристройкой к основному зданию, в результате расширения основного здания здание имеет форму замкнутого прямоугольника.

Доводы Финансового университета о том, что высота здания не превышает 21 метр основаны не на объективно подтвержденных заключениях, а на показателях, выведенных расчетным путем.

Также правомерно суд признал необоснованными доводы заявителя о незаконности требований п. 3 Предписания об отсутствии системы оповещения 4-го и 5-го типа как не соответствующими п. 8 таблицы 2 НПБ 104-03.

Оценивая эти доводы, суд правильно указал на то, что в соответствии с требованием НПБ 104-03 учебные корпуса средних специальных и высших учебных заведений высотой более 9 этажей оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 - 5 типа которые включают речевой способ оповещения, световые оповещатели "выход", статические или динамические указатели направления движения, разделение здания на зоны пожарного оповещения, обратная связь зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской, возможность реализации нескольких вариантов организации эвакуации из каждой зоны оповещения.

Согласно паспорту БТИ здание по Проспекту Мира, д. 101 строение 1 имеет 12 этажей, что заявителем и не отрицается.

В части требований об обеспечении соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, суд правомерно согласился с выводами ГУ МЧС по Москве о том, что заявителем не соблюдены требования действующих на стадии эксплуатации строительных норм и правил (СНиП 21-01-97 от 13.02.1997).

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с п. 6.9* "б" выходы являются эвакуационными, если они ведут в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В то же время, в рассматриваемом случае выход из коридора 1, 4, 5 этажей ведет через помещение иного собственника здания.

Кроме того, суд указал и на то, что ограждающие конструкции шахты лифта не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам эвакуационных выходов (п. 6.24*).

Ссылки Финансового университета на то, что заявитель не вправе применять какие-либо меры к иным организациям, занимающим смежные помещения, не могут повлиять на правильные выводы ГУ МЧС по Москве, носящие объективный характер, о наличии указанных в оспариваемом предписании нарушений.

Использование помещений в том виде, как они эксплуатируются в настоящее время, не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем Финансовый университет либо предпринимает необходимые меры для устранения этих нарушений, либо исключает возможность использования этих помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-166125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.