Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Цымбаренко И.Б., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Степанова М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. по делу N А40-86755/11-147-748, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ГУП г. Москвы "ДЭЗ Донского района"

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Степанова М.В.

третье лицо: Управление по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Румянцев М.В. по дов. от 30.09.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

ГУП г. Москвы "ДЭЗ Донского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Степанова М.В. (далее судебный пристав) от 18.07.2011 г. N 20256/11/05/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 30.08.2011 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием невозможности исполнения постановления суда.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановление о привлечении ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ приведено к немедленному исполнению, приостановлена деятельность мусорокамер и ЦТП в жилых домах по адресам: г. Москва, ул. Вавилова, д. 6 и г. Москва, Ленинский пр., д. 37 на 60 суток.

18.07.2011 г. связи с неисполнением должником постановления суда, судебным приставом вынесено постановление N 20256/11/05/77 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением постановления, выданного судом общей юрисдикции - Симоновским районным судом г. Москвы.

Поскольку настоящее дело не позволяет отнести его к категории дел подведомственных арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-86755/11-147-748 отменить.

Производство по делу N А40-86755/11-147-748 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.