Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" (Дом Аркама)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-34609/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-326)

по заявлению Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" (Дом Аркама) (ОГРН 1127799017378, 115184, Москва, Малый Татарский пер., д. 5-1)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 12.03.2013 N 251 об административном

правонарушении

при участии:

от заявителя: Местоев Х.Ю., доверенность N 01/02/2013

от ответчика: Зыков Д.В., удостоверение N 36465 от 25.05.2012

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Местная религиозная организация мусульман "Даруль-Аркам" (Дом Аркама) с заявлением об оспаривании постановления от 12.03.2013 N 251, вынесенного 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, о назначении организации административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

С решением суда не согласился заявитель - Местная религиозная организация мусульман "Даруль-Аркам" (Дом Аркама) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 г. Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с представителем 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка помещений, арендуемых Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" (Дом Аркама) по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, стр. 7, по результатам которой был составлен Акт от 21.02.2013 г.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения заявителем обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, а именно:

В нарушение п. 4, 14 таб. 3, 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" помещения кухни не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

В нарушение п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

В нарушение п. 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах (п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); ширина второго эвакуационного выхода из зала для молитвы менее 1,2 метра (п. 6.16 СН 01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

В нарушение п. 34 Правил двери на путях эвакуации из зала молитвы не открываются наружу по направлению выхода из здания.

В нарушение п. 35 Правил запор на двери эвакуационного выхода зала для молитвы не обеспечивает возможность его свободного открытия изнутри без ключа.

В нарушение п. 63 Правил руководитель организации не обеспечил соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту си противопожарной защиты здания (автоматических установок пожар сигнализации).

По факту выявленных нарушений 21.02.2013 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы составлен акт проверки (л.д. 43) и 26 февраля 2013 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 38).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Прокурором при вынесении постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении было установлено, что организацией были нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий (п. п. 33, 34, 35, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.03.2012 N 390).

Нарушение указанных выше пунктов правил образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается актом проверки от 21.02.2013 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2013 г.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт использования помещений по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, стр. 7 Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" подтверждается договором аренды от 21.09.2012 г. N М-04/12, актом приема-передачи помещения от 21.09.2012 г. и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что проверка проведена некомпетентными и неуполномоченными лицами (сотрудниками прокуратуры), суд отклоняет, поскольку прокурор в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем проверка проведена уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2013 указано, что проверка проводила совместно со 2 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.2004 г., п. п. 8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на имя руководителя местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" (Дом Аркама) было направлено уведомление о времени и месте составления постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, на копии данного уведомления содержится отметка о получении его организацией (л.д. 46).

Судом установлено, что при вынесении постановления 26.02.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал в качестве представителя организации председатель организации Гасанов М.Ш., который в своем объяснении от 26.02.2013 г. с выявленными нарушениями согласился, обязался принять меры к их устранению.

Довод заявителя о том, что Гасанов М.Ш. не является его законным представителем не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола N 2 Внеочередного общего собрания Местной религиозной организации мусульман "Даруль Аркам" (Дом Аркама) от 12 ноября 2012 года (л.д. 47-48), Подтверждения N 178 от 05 декабря 2012 года Централизованной религиозной организации "Объединенный исламский конгресс (Объединенный муфтият)", направленного в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве (л.д. 49), а также Расписки, о получении документов, представленных заявителем в уполномоченный орган, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, предоставленной Гасановым М.Ш. и полученной Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве N 2 20 декабря 2012 года (л.д. 88), Председателем Местной религиозной организации мусульман "Даруль Аркам" (Дом Аркама) являлся на момент совершения процессуальных действий Гасанов М.Ш.

Суд первой инстанции с учетом положений пп. "л" п. 1, п. 5 статьи 5, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что при прекращении полномочий руководителя вновь избранный руководитель приобретает полномочия единоличного исполнительного органа с момента избрания вне зависимости от того, внесены ли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Приказом организации от 01.01.2013 г N 5 Хубиев А.Али-Муратович был назначен Заместителем председателя по хозяйственной части организации. Предоставленные же заявителем сведения об указанном лице как о Председателе организации содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2013 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, помощником Симоновского межрайонного прокурора города Москвы лично был вызван и опрошен председатель местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" (Дом Аркама) Гасанов М.Ш., который подтвердил факт допущенных нарушений. С настоящим постановлением Гасанов М.Ш. был ознакомлен. Копии постановлений получил на руки лично от помощника Симоновского межрайонного прокурора города Москвы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны. Никаких письменных возражений, заявлений в межрайонную прокуратуру от председателя местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" (Дом Аркама) Гасанова М.Ш. не поступало. Действия прокурора не обжаловались.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено председателю Местной религиозной организации мусульман "Даруль-Аркам" (Дом Аркама) Гасанову М.Ш., о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении (л.д. 38-40).

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав в действиях (бездействии) Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-34609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.