Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.О.

судей С., Ц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008

по делу N А40-68152/07-79-433, принятое судьей Д.Л.

по заявлению ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы"

к 3 РОГПН Управления ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве; 2) Государственному инспектору 3 РОГПН Ф.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Н. по дов. от 25.12.2007 32, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица): от 1) не явился, извещен; от 2) не явился, извещен

Арбитражный суд г. Москвы отказал ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного инспектора Ф., выразившихся в проведении 10.12.2007 мероприятия по государственному контролю (проверке) в отношении ГУП г. Москвы "Медицинский центр", о чем свидетельствует решение от 25.03.2008 г.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя не нарушаются, не установлены основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и признать оспариваемые действия ответчика незаконными. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности неприменение ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушение ответчиками процедуры порядка проверки, а также на то, что проверка проводилась более двух раз в год, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 000674, 000667, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 государственным инспектором по пожарному надзору Ф. на основании распоряжения начальника 3 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 1015 от 27.11.2007 было проведено плановое мероприятие по контролю здания поликлиники N 1 ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" по адресу: Благовещенский пер., д. 6, по результатам которой были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 13).

11.12.2007 государственным инспектором по пожарному надзору Ф. был составлен Акт N 1015 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 10.12.2008 года.

Считая действия государственного инспектора Ф. по проведению указанных мероприятий по государственному контролю соблюдения требований правил пожарной безопасности незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями не нарушены.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что обжалуемые действия не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

Как достоверно установлено судом, в настоящем случае ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в ред. от 18.10.2007, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, проверка проведена должностным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с указанной нормой Закона.

В силу ст. 38 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в ред. от 18.10.2007 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Нельзя также признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленных сроков проведения проверок, поскольку как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, первая проверка проводилась ответчиком на другом объекте, расположенном по адресу: Благовещенский пер. д. 2/16, и Трехпрудный пер. д. 14, в связи с чем, проведение проверки на другом объекте не может нарушать каких-либо прав заявителя по осуществлению им своей деятельности.

Что касается довода заявителя об отсутствии у ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" на момент проведения проверки уведомления о дате и времени проведения мероприятия по контролю соблюдения требований пожарной безопасности, то он апелляционным судом также признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, уведомление от 27.11.2007 N 930 о проведении вышеуказанного мероприятия было направлено ответчиком генеральному директору ГУП г. Москвы "Медицинский центр УД Мэра и Правительства г. Москвы" 27.11.2007 и получено заявителем 30 ноября 2007 года, что подтверждается копией уведомления с имеющимся штампом "30 ноября 2007" и подписью получившего уведомление - "Табакова" (л.д. 45).

Таким образом, указанное уведомление было получено заявителем заблаговременно, до проведения проверки.

Что касается иных доводов заявителя, то их также нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что не могут служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными присутствие при проведении проверки лица, проводившего фотосъемку, поскольку не подтверждены документально.

В частности, из протокола осмотра (л.д. 13) следует, что применены технические средства - фотоаппарата, с указанием его марки и вида. Съемка проведена инспектором Ф. Осмотр проведен с участием понятых и представителя заявителя, о чем свидетельствуют их личные подписи в протоколе осмотра.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия при составлении Акта от 11.12.2007 (л.д. 48) не противоречат действующему законодательству являются правильными.

Сведения, указанные в акте соответствует протоколу осмотра и свидетельствует об установлении нарушений действующего законодательства, а в результате их рассмотрения в адрес заявителя вынесено предписание.

Настоящие документы направлены в его адрес по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 48 оборот, л.д. 50 оборот соответственно).

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор Ф. обязан направить указанный акт в адрес заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку в круг обязанностей государственного инспектора по пожарному надзору - инженера 3 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по г. Москве Ф. не входит направление почтовых извещений лицу, привлекаемому к ответственности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке настоящего предписания недействительным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что проверка соблюдения противопожарной безопасности в структурном подразделении заявителя проведена с нарушением действующего законодательства нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оспариваемые действия ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не нарушают права и законные интересы ГУП г. Москвы "Медицинский центр УД Мэра и Правительства г. Москвы" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-68152/07-79-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.