Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-11287/13

по заявлению ГБУ "Гормост"

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 22.11.2012 N 251

при участии:

от заявителя: Дьяконов Д.Г. по дов. от 18.01.2013 N 0323/118-13;

от ответчика: не явился, извещен;

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Гормост" (далее - заявитель, ГБУ "Гормост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - ответчик, административный орган, ГУ МЧС России по г. Москве) от 22.11.2012 N 251 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2012 Прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по ЮАО, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, во исполнение требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 22.10.2009 N 339 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму" проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу с терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, миграционного законодательства, на объекте ГБУ "Гормост", расположенного по адресу: г. Москва, мост автодорожный метро "Нагатинский", ЮАО (проспект Андропова).

В ходе проведенной проверки установлено, что при эксплуатации помещений занимаемых ГБУ "Гормост", нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" далее - Закон о пожарной безопасности), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР РФ), а именно: отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на задвижках и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение, не определен порядок включения насосов-повысителей инструкцией (нарушен п. 58 ППР РФ); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушен п. 41 ППР РФ); пожарные рукава не присоединены к крану и стволу (нарушен п. 57 ППР РФ); допускается отступление от требований нормативных документов по электроэнергетике при эксплуатации электрических сетей, а именно: в нарушение требований п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок соединение жил электропроводов выполнено без пайки (опрессовки) или специальных сжимов; в нарушение п. 7.1.37 Правил устройства электроустановок электропроводка проложена открытым способом без использования электротехнических каналов и коробов (нарушен п. 42 ППР РФ); первичные средства пожаротушения (огнетушители), содержатся в неисправном состоянии (не перезаряжены) (нарушен п. 70, приложение 1, 2 ППР РФ).

30.10.2012 Прокуратурой ЮАО г. Москвы в отношении ГБУ "Гормост" принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление и материалы административного дела были направлены на рассмотрение начальнику Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ГБУ "Гормост" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ГБУ "Гормост" не является субъектом вмененного правонарушения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования указанных ППР РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено при наличии надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия посредством вручения под роспись копии определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела должностному лицу ГУП "Гормост".

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом КоАП РФ не содержит положений о том, что юридическое лицо может считаться извещенным исключительно при уведомлении непосредственно его законного представителя.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-11287/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.