Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Дзион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-120493/11-84-774

по заявлению ООО "Дзион" (ОГРН 1037739553741; 124489, г. Москва, Зеленоград, корп. 611а)

к Управлению по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, Главному управлению МЧС по г. Москве

об оспаривании постановлений N 551, 552 от 17.10.2011 о назначении административного наказания и привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился извещен;

от ответчика:

не явился извещен;

ООО "Дзион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москва с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений ОГНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве N 551, 552 от 17.10.2011 г. о назначении административного наказания и привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 27.03.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт наличием в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений, а также соблюдением процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на отсутствие проведения процедуры согласования при проведении внеплановой проверки с органами прокуратуры, на нарушение судом первой инстанции п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а также ссылается на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

Стороны, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.10.2011 должностными лицами ОГНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, на основании распоряжения от 29.09.2011 N 375 (л.д. 24 - 26 том 1) была проведена внеплановая проверка ООО "ДЗИОН", расположенного по адресу: 124482 г. Москва, г. Зеленоград, Яблоневая аллея, дом 2, на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания N 17/1/70 от 29.03.2011.

Проверка проведена в присутствии генерального директора Общества Батурина Е.И.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 375 от 06.10.2011, в котором были зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что в нарушение ППБ 01-03 (п. 53) на путях эвакуации (2 этаж выход в помещение с эксплуатируемой кровли (летнего кафе) допущено устройство порога (перепада высоты); (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.17) дверь эвакуационного выхода с эксплуатируемой кровли открывается не по ходу движения людей из здания; (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.17) дверь эвакуационного выхода из помещения бара (2 этаж) в коридор, ведущий на лестничную клетку открывается не по ходу движения людей из здания; (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.27) высота горизонтального участка пути эвакуации в свету из эксплуатируемой кровли (летнего кафе) менее 2-х метров; (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.26*) дверь эвакуационного выхода из помещения букмекерской (2 этаж), выполнена открывающейся в коридор, в результате чего ширина пути эвакуации (коридора) составляет менее 0.7 метра; (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.10*) отсутствует второй эвакуационный выход со 2-го этажа в вестибюль в результате установленной подъемно-опускной двери (ворот) без устройства распашной калитки; (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 4, табл. 3 п. 9.2) производственное помещение (помещение приготовления пищи) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; (ППБ 01-03 п. 91) пожарные рукава не подсоединены к пожарным кранам, отсутствуют стволы, пожарные рукава не перемотаны на новую скатку; (ППБ 01-03 п. 89) проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода не проведена; (ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п. 15) на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; (ППБ 01-03 п. 27) места размещения (нахождения) средств безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Батурина Е.И. были составлены протоколы об административном правонарушении N 551, 552 по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

17.10.2011 по результатам рассмотрения материалов административных дел должностным лицом административного органа были вынесены Постановления по делам об административном правонарушении N 551,552, которыми ООО "Дзион" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 150 000 руб. за каждое правонарушение.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает самостоятельное правонарушение, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается актами проверок заявителя, ранее выданным предписанием, протоколами об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии проведения процедуры согласования при проведении внеплановой с органами прокуратуры судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами и проведение процедуры согласования с органами прокуратуры в данном случае не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении требований предписания, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств данного обстоятельства заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган превысил свои полномочия, поскольку не имел права при проверке ранее выданного предписания расширять сферу проверки произвольно, в том числе без согласования с соответствующими органами, необоснован, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о наличии опечаток, имеющихся в решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель вправе обратиться суд первой инстанции за исправлением описок (опечаток) в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм процессуального и материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-120493/11-84-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.