Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В. Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-4767/12-122-45 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" (ОГРН 1027739393440, 123308, г. Москва, 3-й Силикатный проезд д. 10 стр. 1)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Анфертьев А.В. по дов. от 01.01.2012;

от ответчика: Сергеев В.И. по дов. от 10.01.2012,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОГНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 30.11.2011 N 208.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права: исследованием не в полном объеме материалов дела; неверным применением и неприменением закона, подлежащего применению; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит признать незаконным и отменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о соблюдении контролирующим органом порядка проведения мероприятий по контролю; не исследован порядок соблюдения привлечения заявителя к ответственности, в частности наличие в материалах административного дела надлежащего уведомления о составлении протокола и рассмотрении административного правонарушения.

Пояснил, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, приложенная при проведении государственного и муниципального контроля, имеет общий характер; доверенность, составленная Обществом на рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола, не содержит указаний на конкретное административное дело.

Отметил, что судом не установлено конкретное место совершения правонарушения, так как из указанных в протоколе и постановлении названий не следует ни правопринадлежность, ни конкретный адрес.

Полагает, что доказательства, полученные в ходе проверки, проведенной с нарушением установленного порядка контроля, являются недопустимыми.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что основанием для проведения контрольного мероприятия являлась проверка устранения ранее выявленных нарушений.

Пояснил, что в ходе проверки, помимо ранее установленных и не устраненных, были выявлены другие нарушения, не указанные ранее.

Отметил, что проверка проводилась, протокол составлялся и дело рассматривалось при непосредственным участии представителя Общества.

В связи с этим, полагает необоснованным довод Общества о том, что в оспариваемом постановлении ГУ МЧС по Москве непосредственно не указано место совершения правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.11.2011 N 149 должностными лицами ГУ МЧС по Москве была проведена проверка ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17", расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 10.

В соответствии с распоряжением целью проверки являлся контроль исполнения предписания ГПН от 01.03.2011 N 11/1/9.

Согласно Акту от 28.11.2011 N 149 в ходе проверки было установлено, что помещения ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности:

1) АБК:

- межпотолочные пространства более 0,4 м не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Помещения подвального этажа не в полном объеме оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03);

- в цокольном этаже здания не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (п. п. 3, 16 ППБ 01-03; НПБ 104-03);

- стены коридоров 4 и 5 этажей на путях эвакуации облицованы горючими материалами, (п. 53 ППБ 01-03);

- двери лестничных клеток на путях эвакуации из поэтажных коридоров частично не оборудованы устройствами для самозакрывания (доводчиками) и уплотнителями в притворах (п. п. 3, 34 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (6, 5, 4 этажи), (п. 40 ППБ 01-03).

2) Диспетчерская:

- стены коридоров и лестничных клеток на путях эвакуации облицованы горючими материалами (п. 53 ППБ 01-03);

- помещения здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03);

- в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 16 ППБ 01-03);

- под лестничным маршем и на лестничной клетке устроены кладовые (чуланы) (п. 40 ППБ 01-03).

3) Ремонтный цех:

- помещения здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03);

- в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 16 ППБ 01-03).

4) Лаборатория:

- помещения здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. (п. 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03);

- в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 16 ППБ 01-03).

5) Котельная:

- помещения здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03);

- в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 16 ППБ 01-03).

6) Цех N 4:

- помещения здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03);

- в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 16 ППБ 01-03);

- стены на путях эвакуации в административной части здания облицованы горючими материалами, (п. 53 ППБ 01-03);

- двери лестничных клеток на путях эвакуации из поэтажных коридоров частично не оборудованы устройствами для самозакрывания (доводчиками) и уплотнителями в притворах (п. п. 3, 34 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

28.11.2011 должностным лицом ГУ МЧС по Москве с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 208, которым ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных СНиП "Правила пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03).

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 30.11.2011 N 208, рассмотренным с участием представителя Общества по доверенности, ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт нарушения Обществом п. п. 3, 16, 34, 40, 53 и п. 6.18* СНиП 21-01-97* Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) подтвержден Актом проверки от 28.11.2011 N 149 и по существу Обществом не опровергается.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно указал на то, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена.

Проверяя соблюдение ГУ МЧС по Москве порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно установил, что проверка проводилась в присутствии представителя Общества по доверенности.

Доводы Общества о том, что доверенность представителя не содержит указаний на конкретное административное дело, в связи с чем он не был уполномочен на участие в составлении протокола и рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, следует обратить внимание на то, что проверка проводилась по месту нахождения лица, привлекаемого к ответственности. Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В отсутствие доказательств отсутствия законного представителя Общества, либо лица, его замещающего, по месту нахождения юридического лица не имеется оснований полагать, что законному представителю Общества не было известно о проведении проверки и об отсутствии, в данном случае, в доверенности технического директора Общества полномочий на представление интересов Общества как при проведении проверки, так и при производстве по делу об административном правонарушении.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения.

Оценивая данный довод Общества, суд правомерно указал на то, что идентификация объектов проверки произведена исходя из пояснений участвовавшего в проверке представителя Общества. В связи с чем, оснований полагать, что Обществу не были известны предмет и существо вмененных ему нарушений Правил пожарной безопасности, не имеется.

С учетом того, что обжалуемое решение принято судом на основании полно установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-4767/12-122-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.